此类宣称是关于何为适当、合宜的宣称，以及合乎成规或习俗的宣称。根本上，这些宣称乃是植根在建构出意义的采取立场之过程中。这类通常默会而不显的宣称一旦予以阐明，就会以一种类似规定的形式呈现出来。作为一种宣称，其加诸在其他人身上的作用，乃是潜在地坚持他人必须服从此一协定。其他人总是可以同意或不同意这种协定，可以接受或拒绝加诸自身的潜在的规范性宣称。同意与否的理由，将牵涉到与何为对错好坏的观念有关的价值。因此，规范与价值虽有所区分，但却内在相连。
规范/评价领域之定义：“我们的”世界
由于许多真实性宣称都属于规范/评价的形式，且由于此一真理宣称的范畴与多元进路及独有进路的原则有所区分，因此应该要谈到一个新的存有学范畴。以下是其定义：
规范/评价的领域是以所有有意义的行动为前提的存有学范畴。由关于何为适当的、合乎体统的与协定的行为之真理宣称所构成。规范/评价宣称总是可以用“应然的宣称”来说明：人们应该在某些时刻以某种方式行动。因而规范/评价的宣称所关切的乃是“我们的”世界，而非“这一个”世界或是“我的”世界。
在争论之中，规范/评价的宣称很快地就变成价值的论证，需要对某些价值有所共识，以借此展开论证，而达到对于争论中的规范获得价值的共识。价值在规范/评价的领域中是次级的部分。
现在，有许多要提出来的重点，乃是关于规范/评价的范畴及其与主观性和客观性范畴之间的关系。此时此刻，你对于规范/评价的范畴及其与其他两者之间的关系，并未有完整的了解；但应该能够了解其与该二者有所区分、参照此范畴的真理宣称的本质，也知道其如何地依靠无可争议的价值共识而存在；而此共识的背景，乃是针对争论中的价值或规范之论证。无论是多元进路或是独有进路的原则，对于建构出支撑规范/评价的范畴的观点，都没有直接的帮助。
另外，读者现在应该明白，规范/评价的范畴在研究方法论的发展中，将会扮演一个本质上的角色。这是因为，社会的规律性是通过行动者了解规范及价值时的心态而发生，在互动时内隐或外显地从事宣称，并且在争论发生时进行协商。
在最低限度下，研究者至少应该了解规范/评价的真理宣称之知识论结构，以描述与解释社会的规律性。而在最大的范围内，当研究者或研究结果出版时提到被研究者的生活时，应该尽可能掌握到价值与规范在其研究中扮演了什么角色。这几个主题在未来几章还会回过头再讨论。
本章摘要
真理宣称即是关于何为真假、对错、好坏、正确与否的主张。批判社会研究借用了实用主义哲学的部分概念，把“真理”和达到社会共识的过程结合在一起。真理宣称总是可能出错的，即使看起来好像全世界都同意了；因为未来的文化很可能找到理由，而摒弃今日获得普遍共识的真理。
批判知识论把焦点放在有效性之上，这是因为所有的真理宣称都是沟通行动，而沟通行动必需满足一些形式化的条件，以赢得共识。这些形式化的条件即是有效性的必要条件，乃是由人类沟通的结构中推导而出的。任何行动者的社会行动，都参照了不同范畴的有效性宣称，而这些宣称通常是内隐而非外显的。对质性研究者而言，日常生活中的有效性宣称究竟有什么样的意义，我们将在第六章继续探讨。本章用七个外显的有效性宣称，来探讨各个宣称所涉及的各种范畴。
对这七个宣称的分析，将我们导引至与Habermas沟通行动理论相一致的三个存有学范畴。①每一个存有学范畴皆对映至一种有效性宣称的形式。这三个范畴分别是：
客观领域：以多元进路为其特征。客观有效性宣称乃与关于这世界的主张有关：关于这是什么、发生什么事情，以及什么样的事件有规律地出现在其他事件之前。
主观领域：以独有进路为其特征。主观有效性宣称乃与关于你的、她的和我的世界的主张有关：有关于感觉、意向与察觉的状态。②
规范/评价领域：与立场的采取有所牵连。对于他人采取某种立场，必然带有“何为适当”的宣称与假设，并且很快地扩大为文化对于何为对错、好坏的了解。规范/评价领域与我们共同的世界有关，也就是我们的世界应然的面貌。
这些形式化的范畴是方法论上有效性之必要条件的基础，研究者应当努力去达成这些有效性的必要条件。未来章节中会提到这些必要条件的内涵与运作程序。
课后练习
让我们通过回忆日常生活中的有效性宣称来结束这一章。阅读下列真实生活中的小故事，并写下与其中人物之行动有关的潜在的有效性宣称。在这个例子中，带有有效性宣称的并非主要的行动本身，而是行动者让这个行动看起来合乎社会正当性的辩解方式。
练习：一个孩子用石头打了另一个孩子，并且为自己辩解。
假设你看到两个小孩在你家附近玩，一个在马路上，另一个在空地。当你看着他们的时候，在空地上玩的那孩子捡起一块石头，朝马路上的孩子丢去，砸中了她的手臂。她开始号啕大哭，跑向空地，这时正好有一辆车开过。你很快地朝她跑过去，安慰她，并对另一个小孩大吼：“不要对她丢石头！那样会很痛耶！如果丢到头怎么办？”丢石头的小朋友走近你，肯定是要解释些什么。
现在，我们认为彼此开始，故事可能有三种发展的方向：
（1）丢石头的小朋友说：“我不是故意丢她的！我刚刚瞄准的是水坑！”（手指着路上的水坑）
（2）丢石头的小朋友说：“她活该！你看到我们之前，她先用石头丢我！”（手指着自己的一只脚）
（3）丢石头的小朋友说：“嘿，我救了她一命！我要她离开以免车子撞到她！”（指着消失在路尽头的车子）
这个小朋友提出的三种可能的辩解，如何参照三个存有学的范畴：主观、客观与规范的领域？要记住每一种辩解都同时牵涉到三个范畴的参照，但是就其所涉及的背景与前景而言，这些辩解所强调的部分却各自连结着不同的范畴。
以下是我的分析：
陈述（1）的前景所强调的参照，是丢石头者的意向，因此是主观参照的范畴。与此紧密相关的背景则是宣称：只要一个人不是故意伤害别人，就不算是犯错。这是属于规范/评价的范畴。这陈述中也承认的确丢了石头，而且砸到另一个小朋友，这是客观参照的范畴，非常清楚且毋庸置疑。
陈述（2）的前景，强调的是以下的宣称：只要这个人先前伤害了别人，则伤害他便是正当的。这是属于规范/评价的范畴。另外在背景方面则有两个宣称：被击的小孩先前的确用石头打了后来丢石头的小孩（客观宣称）；两个小孩都意图用石头打彼此（主观参照）。
陈述（3）所强调的前景有二：一是丢石头者的动机（“我想要救她一命”———主观参照），二是一种因果关系（“向一个人丢石头，对使她移动位置以避开危险来说，是个好方法”———客观参照）。背景的宣称乃是救别人的命是好事一件（规范/评价参照）。
注释
①Habermas强调三个本章所讨论的存有学范畴：客观、主观与“社会”（规范/评价）领域。但是他也承认另外两种宣称：有意义的宣称及美学的宣称（例如：这幅画真美）。参见Habermas1981。———作者注
②思想与信念实际上结合了主观与规范/评价的领域。一个人可以有“私人的”思想与信念，而且不向他人表露，因此属于“独有进路”的范围。但是思想与信念的形成必定要采取立场，因此也属于规范/评价的结构。思考其实便是对于内心观众———通常是无形的———采取立场。情绪、意向以及知觉状态只有通过思考，也就是通过规范/评价范畴的结构作用，才能进入其反思的意识。但是个体在一察觉到情绪、意向与知觉状态的同时，便立即参照到经验中前反思意识的层次。而这一个层次乃是全然的主观性。有趣的是，关于这个全然的主观性，从来就不是立即被知觉的，而是通过规范/评价范畴的符号形式中介，从而重现给个人自己的意识（rePresentedtoone"sself）。———作者注
