补刊震川集之八
应制论
天道善胜如何论
不物于物，然后能役乎物。凡盈宇宙之间皆物也，物相役而无有终穷者，皆形气之为也。囿乎形气之中，而不能自超于形气之表，则与物为物耳，又何以役乎物？盖形气有尽而理无穷，万物有欲而造化无心，此其所以不物于物也。夫以物役物，则物皆吾敌。物皆吾敌，而一切求胜以胜之，穷矣。不以物役物，使天下之物皆失其所以为物，而惟我之听，是必有妙乎物者。夫岂有心于胜物哉？其不能违乎天者，不能违乎道也。故曰：“不物于物，然后能役乎物。”天道善胜，老子其知道者欤？请论之：
“物物而不物于物”，庄子为是言也。夫既物矣，而必曰“不物于物”，何哉？盖自气化形生，而物形焉。虽造化之大，不能离形气以自立。不能离乎形气，则不离乎物矣。然其所以摄万有、役群动，使之自强自弱，自屈自伸，皆莫知其所以然者，是必超于有而妙于无，非可与并言也。盖惟天下之至无，为能御天下之至有。惟天下之至静，为能御天下之至动。惟天下之至一，为能御天下之至不一。洪纤高下，纷然而不齐者，至有也，至动也，至不一也。然而有者安于无而无者胜，动者安于静而静者胜，至不一者安于至一而一者胜。果孰使之然哉？理之自然者，物之不容不然也。动动相形，有有相使，纷纷扰扰之交相病，天之为天而与是琐琐者争衡，则亦敝焉耳。天道不如是也。雷风之相薄，水火之相射，寒暑之相推，阖辟变化，未知其所终也。及夫进者退，成者除，劳而不止者息，则孰胜焉？勾者欲萌，甲者欲拆，爪强者欲搏，而齿刚者欲决，群趋汇奋，交战而不可御。迨夫荣者悴，实者剥，而悍然者帖然，果孰胜之者？众寡之相暴，强弱之相凌，而矜智力以相雄长者，惟恐人之有强于我也。及要其终，则众欲暴寡而卒无加于寡，强欲凌弱而卒无加于弱，智者穷于智，力者屈于力，向之胜心，又安在哉？吁，是可以观天道矣。
宇宙间万形有弊，惟理为不朽。天下之独立无对者，理而已。凡物则有对，有对则有争，争则有胜、有不胜焉，至于理则凡物莫能夺也。申包胥曰：“人定者胜天，天定亦能胜人。”人固可胜也，天其可胜乎？而包胥之言，非不知天也，不知道也。《易》之《乾》曰：“乾道变化。”又曰：“首出庶物。”盖天者天之形体，乾者天之性情，运于无形而超于有形，此万物之所以资始乎乾。而水湿火燥，云龙风虎，使之各从其类者，元之功也。故圣人之赞乾，必以天下之至健者言之。惟至健则举天下之物莫能加于此矣。老子善胜之论，其得诸此。天何心哉？善者自福，淫者自祸，倾覆栽培，不过因其材笃之耳。故曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉。”兹不物之说也。
武成二三策如何
论曰：圣人之心不白于天下，后世之儒者始有言外之意。夫以圣人之心，何至于有所不白者？而事变之来，不能不蒙人之疑也。而圣人适遭其时，不得已焉而为之，圣人之心始晦矣。后之人得借是以自便其无忌惮之为，儒者忧之而有言焉。意谓宁以吾言病圣人，无宁以圣人之故病天下，此“《武成》二三策”之说所由发也。呜呼，其有忧天下后世之心也，而亦悲武王之不幸也，轲岂不知武王者哉？七篇之书，其论武王详矣，曰“无畏宁尔也”，曰“非敌百姓也”，曰“安天下之民也”，曰“救民于水火之中也”。此武王之心，轲知之矣。然则“取二三策”之言，是果何为而发耶？夫亦忧武王仁天下之心不白于后世，恐或者因辞以害意，得以启其不仁之念，故不得不借此以喻彼也。不然，圣人岂果不足于中者哉？
昔仲虺作诰，尝述汤之惭德不释于伐夏之日。夫以汤介陑之师，是皆应天顺人之举，则亦何惭之有？汤诚恐吾之心不白于天下，而后世或得以贻口实也，是以宁自贬而不忍以自隐也。汤之不自隐而得虺陈义以白之，汤无惭矣。若武王之心则未白，孟轲则不容以不辩。呜呼，孟轲之意，其亦仲虺之虑夫后世也欤？是亦悲武王之不幸，而无仲虺之诰，又有《武成》之书欤？
商之作威，非一日也。武王尝观政矣，而商不悛。尝师次于河朔矣，而商复不悛。然则武王何拳拳于商之悛也？悛、不悛何足介意，而无辜则吁天也，百姓则暴虐也，四海则毒痡也。武王虽无心于商，而有心于民也，是则武王之事诚有大不得已者。士女一绥而我师罔敌，牧野一誓而前徒倒戈，武王岂得已哉！故归马放牛，为天下也，非为己也；散财发粟，为天下也，非为己也。武王仁民之心遂而《武成》之书所由作也。《武成》之书虽作，而《武成》之辞未白也。《武成》之辞未白，是圣人以无心待天下后世，奈之何天下后世不以无心待圣人也。
战国之世，用兵争强，以相侵夺。争城以战，则杀人盈城，争地以战，则杀人盈野，甚而长平之川，阴山之北，皆且血流而鬼哭矣。轲之意，以谓圣人之心不白于天下，而后世黩武之惨，得非《武成》之书有以启之乎？于是有“尽信书不如无书，吾于《武成》取二三策”之言。而“血流漂杵”之一语，是固为攻其后以北者而设，非谓武王也。特《武成》之辞不白耳，而轲之忧，则恐“己亥”之误不止于“三豕”也。
故尝谓仁天下之意，昭如日月星辰，越千载犹一日。吾言书之不可信，于圣人何损，而于天下后世则可以遏其不仁者之心，而其利则溥矣。轲之言在此，而意实在彼也。盖尝因是而观之，牧野之师，伯夷固尝非之矣。然伯夷非谓武王之非也，忧天下后世无君者见之误而非之也。《大武》之乐，仲尼又尝谓其“未尽善矣”。然仲尼非谓武王之未尽善也，忧天下后世用武者失之黩而未善之也。孟子言书不可尽信，非不取武王也，忧天下后世杀人者流于惨而不取也。吾亦悲武王之不幸而生于商之末也。
使功不如使过
论曰：天下之事，恃其所长者必败，而取其所不能者常获。故夫意得志满者不可屡逞，而摧败困踣者，是乃明主之不弃者也。人臣之立功，不忧其挫而忧其锐，不畏其敢而畏其专。盖惟挫者有所戒而锐者必骄，敢者不避其难而专者每视为易。夫事不如意者十常八九，天下之事，倚其必集者，未必能有所就也。以天下不可必集之事，而使意得志满、骄且易者为之，呜呼，难矣哉！惟夫摧败困踣之余，则其心之切于自效，而愧于无以自赎也。切于自效则其用力也专，而愧于无以自赎则其为谋也不敢以不戒。以此遇事，其与夫骄且易者远矣。人君图任之际，其可弃斯人也哉！此使功不如使过之意也。
人有常言：“败军之将，不可以语勇。”嗟夫，士不可以成败论也。士以成败论，天下微全人矣。凡天下之物，遭一蹶者得一便，更一过者长一识。伤弓之鸟高飞，惊饵之鱼深逝。世之深思远虑之士，亦未始不以其困得之也。故曰：“常胜之家，难与虑敌。”其操心也危，其虑患也深，故达必世之所谓孤臣孽子也，士果可以成败论哉！况夫英雄豪杰之士，非以其才有余为可喜，而以其更事之不多、器识坚勇之不足为可虑也。启发之机，必生于愤悱之后，知情伪者，亦得于险阻艰难备尝之中。久于得志，非人臣之福也。故凡英雄豪杰之士，不有以阻抑其气，拂乱其所为，以固其谋而大其所受者，不足以大用于天下。
昔者留侯以其仇秦之志，不胜其忿，而奋于一击之间。当是时，子房盖几死矣。及其以谋辅高帝，则能舒徐阴伺，以决楚汉之雌雄。李陵之勇，尝以数百骑深入不毛之地，盖汉将之翘楚也，而终于偾军降虏，何其拙于前者或智于后，勇于昔者乃大谬于今耶？盖惟夫一击之误陷于虎口者，有以忸怩留侯之心，而增益其所未能；深入之见高出汉庭之右者，乃所以盛李陵之气，夺其魄而覆其军也。呜呼，人君其可以摧败拂乱之者，而弃天下之英雄豪杰也哉！大抵天下之功，未尝不成于有所警惧，而败于有所忽也。惧心起于自讼，忽心起于自矜。兹二者，功过使之也。
昔人有夜行者，见寝石，以为伏虎也，援弓而射之，一发没羽，下视之乃石也，却而复射，则矢跃无迹。夫射一也，而中否异焉，何哉？以虎视石，则其心有不免之惧；以石视石，则恬不知怪而以戏处之者也。故夫有功处事，以石视石者也；以过处事，以虎视石者也。人君之用人也，能得以虎视石之心者而用之，亦何所不济哉！而每每以过弃人，是未免以成败论矣。
愚尝见司马子长论李将军为将，其言哀痛反覆，深悲其无成，以谓“百姓知与不知，皆为流涕”。至论霍去病，无他美，独“天幸不至乏绝”。夫子长不少假借于屡胜之去病，而独惓惓于老死不侯之李广，何也？亦尝疑之矣。盖至于孟明、秦穆之事，然后喟然叹曰：嗟夫，子长之意深矣。世无秦穆，不识孟明。士之以有过弃者，不独李广也。贾谊纷更之请，似有少年浮躁之失，谊之思未熟也。长沙之谪，谊有大过人者矣，而亦卒以不用死。呜呼，谊之不得为孟明，不足憾也；文帝之不得为秦穆，可惜也哉！
王珪确论
人才之在天下，固乐乎人君之尽其用，而尤乐乎同列之知其心。夫士之怀才以自见于世，常虑夫人君之不我用。君既知而用之矣，同列之人相与媢嫉其长而媒孽其短，周旋四顾，无与共此乐者，其何以泰然于进退之际哉？此自古乘时有为之士而犹怀不尽之叹，以公论常不出于同列故也。
