晏子朝，杜扃望羊待于朝〔一〕。晏子曰：「君奚故不朝？」对曰：「君夜发不可以朝〔二〕。」晏子曰：「何故？」对曰：「梁丘据扃〔三〕入歌人虞〔四〕，变齐音。」晏子退朝，命宗祝修礼而拘虞〔五〕，公闻之而怒曰：「何故而拘虞？」晏子曰：「以新乐淫君〔六〕。」公曰：「诸侯之事，百官之政，寡人愿以请子。酒醴之味，金石之声，愿夫子无与焉〔七〕。夫乐，何必夫故哉〔八〕？」对曰：「夫乐亡而礼从之，礼亡而政从之，政亡而国从之。国衰〔九〕，臣惧君之逆政之行。有歌〔一十〕，纣作北里〔一一〕，幽厉之声，顾夫淫以鄙而偕亡〔一二〕。君奚轻变夫故哉？」公曰：「不幸有社稷之业，不择言而出之，请受命矣。」
〔一〕 孙星衍云：「杜，姓；扃，名。望羊，犹仿佯也。史记孔子世家『眼如望羊』，集解：『王肃曰：「望羊，望羊视也。」』」于鬯云：「『杜扃』，当谓门关闭耳。说文户部云：『扃，外闭之关也，』是也。下文云『君奚故不朝』，正因杜扃而发问也。盖君出朝必门辟，无用扃杜矣。孙星衍音义云：『杜，姓，扃，名，』疑非。又云：『望羊，犹仿佯也，』或云望羊，或转是人名。」则虞案：孙云「杜姓扃名」固臆测，于云「门关闭」，亦非。诸侯之制，雉门内曰治朝，路门内曰燕朝，凡朝，皆指治朝言。朝于治朝，群臣辨色始入，君日出而视之。景公夜发不朝，是晨兴未莅治朝听政无疑。然治朝无堂无阶，廷之前更无门户，杜门云者，自无门之可杜。若谓指雉门言，雉门为诸侯之正门，屏雉门内，所谓「邦君树塞门」者是，自亦无可扃者。于说不可从。
〔二〕 群书拾补「以」下有「朝」字，卢文弨云「旧脱」。于省吾云：「卢文弨谓『朝』字旧脱，按无『朝』字是也。『以』，『已』，字通，详经传释词。上云『君奚故不朝』，此对曰『君夜发，不可已』，是『不可已』正承『君奚故不朝』言，无庸意补『朝』字明矣。」则虞案：黄本上方校语及苏时学笔话俱云脱「朝」字，指海本、苏舆本皆据补，是也。于说非。「夜发」者，卢文弨云：「谓夜不寐也。」
〔三〕 卢文弨、苏时学俱云「据」下「扃」字衍文。文廷式云：「扃，密也。吕览君守篇：『扃而又闭天之用密，』是『扃』字之义。」
〔四〕 虞者，苏时学云：「歌者名」。则虞案：文选啸赋注引晏子春秋：「虞公善歌，以新声感景公，晏子退朝而拘之。」又注云：「汉兴，又有虞公，即刘向别录曰：『有人歌赋楚汉兴以来善雅歌者鲁人虞公，发声清哀，远动梁尘。』」是虞公为乐人善歌者之称。
〔五〕 宗祝，孙星衍云「官名」。
〔六〕 则虞案：新乐者，指变齐音言。
〔七〕 孙星衍云：「『与』读如『豫』。」
〔八〕 则虞案：元刻本、活字本、吴勉学本、子汇本皆作「夫乐何夫必攻哉」，黄本上方校语云「『何夫』之『夫』疑。」杨本作「夫乐何失必攻哉」。（黄以周云：「凌本作『夫乐何失必攻哉』，盖杨本之误。」）孙星衍据下文「君奚轻变夫故哉」，订「攻」为「故」，又「夫」「必」乙。指海本、苏舆本同。
〔九〕 刘师培补释云：「『政亡而国从之衰』为句，『之』下『国』字衍。」
〔一十〕孙星衍云：「疑有脱文。文选卷五引此书『桀作东歌南音』，当在此。」则虞案：元本、活字本、嘉靖本，各本「从之」之下有「国衰臣惧君之逆政之行有」等十一字，顾广圻云：「以下十一字，在下章『惰君』之下，错误入此。」
〔一一〕则虞案：史记殷本纪：「于是使师涓作新****北里之舞，靡靡之乐。」文心雕龙乐府篇：「涂山歌于候人，始为南音；有娀谣乎飞燕，始为北音。」与此说异。
〔一二〕孙星衍云：「幽厉，周二王。『顾夫淫以鄙』，『里』『鄙』『为』韵，谓二王所作之音。」
景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七
景公燕赏于国内，万锺者三，千锺者五，令三出〔一〕，而职计莫之从〔二〕。公怒，令免职计〔三〕，令三出，而士师莫之从〔四〕。公不说。晏子见，公谓晏子曰：「寡人闻君国者，爱人则能利之，恶人则能疏之。今寡人爱人不能利，恶人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君赏谗谀之民〔五〕，而令吏必从，则是使君失其道，臣失其守也。先王之立爱，以劝善也〔六〕，其立恶〔七〕，以禁暴也。昔者三代之兴也，利于国者爱之，害于国者恶之，故明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安简易，身安逸乐，顺于己者爱之，逆于己者恶之，故明所爱而邪僻繁，明所恶而贤良灭，离散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之兴〔九〕，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行〔一十〕，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。〔一一〕」公曰：「寡人不知也，请从士师之策。」国内之禄，所收者三也〔一二〕。
〔一〕 则虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。
〔二〕 孙星衍云：「沈启南本注云：『一作「职计算之」，』并下『士师』亦同。」黄以周云：「『职计莫之从』，元刻本同。校语云：『一本作「职计算之」，』下『士师』同。」
〔三〕 则虞案：治要「令」下衍「之」字。
〔四〕 王念孙云：「治要作『职计筴之，士师筴之』。治要是也。『筴』，隶书『策』字也。据下文云『请从士师之策』，则本作『策之』明矣。（策之，盖谓以策书谏也，故曰『请从士师之策。』）一本作『筭之』者，俗书『筭』字或作『算』，与『筴』字相似也，故『筴之』误为『算之』。今本作『莫之从』者，『筭』字或作『算』，而隶书从『竹』从『草』之字多相乱，故『算』字或书作『莫』，形与『莫』相似，故『算之』又误为『莫之』。后人不解『莫之』二字之义，又见下文有『令吏必从』之语，因加『从』字，以曲为附会耳。」孙诒让札迻云：「治要引是也。『筴』与『策』同，下文云『请从士师之策』可证。」俞樾云：「按王说非也。『职计莫之从』『士师莫之从』，文义甚明；若作『筴之』，则义转晦矣。王氏谓『以策书谏』，无论以策书谏不可仅谓之『策』，且亦岂待令三出而始谏乎？令三出而莫之从，正见其持之坚；若令三出而始谏，转病其谏之晚矣。盖晏子原文正作『莫之从』，传写夺『从』字，则『莫之』二字于义未足，后人因下文有『请从士师之策』句，以意妄改之，或为『筴』，或为『算』。礼记仲尼燕居篇注曰：『策，谋也。』文选运命论注引仓颉曰：『算，计也。』是『策』『算』义相近；疑下文『请从士师之策』或作『请从士师之算』，后人各据所见本改之耳。不作『策』而作『筴』者，因『策』字之形与『莫』字不类也。即此可知原文之作『莫』矣。晏子曰：『今君赏谗谀之民，而令吏必从，』正指两『莫之从』者而言。凡古书之义，必求其安，未可喜新而厌故也。」苏舆云：「下文『君正臣从』『君僻臣从』之『从』，亦是承『莫之从』说，观于文曰『公怒』，曰『公不说』，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。」
〔五〕 王念孙云：「按『民』本作『臣』，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云：『景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，』则此篇之万锺、千锺，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作『赏谗谀之臣』。」苏舆云：「晏子文本作『民』，不必从治要作『臣』，此与尚书盘庚『斅于民』之『民』同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云『酒徒减赐』，可见平日原有重赐）御夫（后云『欲禄御夫以万锺』可证）之类，非必有爵位之贵，故以『民』统之。」则虞案：苏说是也。治要作「臣」者，避太宗讳。
〔六〕 则虞案：治要「劝」作「亲」。
〔七〕 王念孙云：「按『立恶』本作『去恶』，去恶斯可以禁暴，今作『立恶』，则文义相反矣。『去』本作『｛大公｝』，『立』本作『｛大一｝』，二形相似，又涉上句『立爱』而误也。治要正作『去恶』。」俞樾云：「按王说非也。此『恶』字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改『立恶』为『去恶』，则上句『立爱』之文又不可通，必改为『立善』始得矣。礼记祭义篇：『立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。』此云『立爱』『立恶』，义与彼同，不当改『立』为『去』。治要作『去恶』，乃后人不知『立』字之义而妄改之耳。」陶鸿庆云：「俞说是也。『立爱』『立恶』，犹言『立赏』『立罚』，下文『明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭』，正申言此义。
〔八〕 则虞案：治要作「平治」。
〔九〕 则虞案：「君上」之上疑有「今」字。
〔一十〕则虞案：治要无「臣惧君之」四字。
〔一一〕则虞案：治要有「矣」字。
〔一二〕则虞案：治要无「国内之禄」等九字，此句似残缺。
景公信用谗佞赏罚失中晏子谏第八〔一〕
景公信用谗佞〔二〕，赏无功，罚不辜。晏子谏曰：「臣闻明君望圣人而信其教〔三〕，不闻听谗佞以诛赏。今与左右相说颂也〔四〕，曰：『比死者勉为乐乎〔五〕！吾安能为仁而愈黥民耳矣〔六〕！』故内宠之妾〔七〕，迫夺于国，外宠之臣，矫夺于鄙，执法之吏，并荷百姓〔八〕。民愁苦约病〔九〕，而奸驱尤佚〔一十〕，隐情奄恶〔一一〕，蔽谄其上〔一二〕，故虽有至圣大贤，岂能胜若谗哉〔一三〕！是以忠臣之常有灾伤也〔一四〕。臣闻古者之士，可与得之，不可与失之；可与进之，不可与退之。臣请逃之矣。」遂鞭马而出〔一五〕。公使韩子休追之〔一六〕，曰：「孤不仁，不能顺教，以至此极〔一七〕，夫子休国焉而往〔一八〕，寡人将从而后〔一九〕。」晏子遂鞭马而返。其仆曰：「向之去何速？今之返又何速？」晏子曰：「非子之所知也，公之言至矣。」
〔一〕 则虞案：绵眇阁本此章误连上章。
〔二〕 刘师培校补云：「册府元龟二百五十三『信』作『任』。」
〔三〕 刘师培校补云：「元龟『望』作『望见』。」则虞案「望」当读如诗都人士「万民所望」之「望」谓仰望，非望见也，元龟误。
〔四〕 孙星衍云：「『说』，今本作『悦』，非。本书多作『说』，据以订正。」则虞案：「今与左右」，杨本『今』作『令』。
〔五〕 孙星衍云：「比死，言将及死也。」苏舆云「即唐风『且以喜乐，宛其死矣』意。」则虞案：苏说不尽合，见下释。
〔六〕 孙星衍云：「说文：『黥，墨在面也。』言不为乐，仅愈罪人，犹二世云『监门之养』。墨者守门，盖古有是语，一本作『黔』。」苏舆云：「愈，犹赡养，意为仁乃安民之事。『黥』当为『黔』，黔民即黎民，言吾但勉为乐耳，不欲为仁以为安民之事也。下文云云，正申明此意。孙说疑非。」则虞案：苏说恐非。此句当合上句观之，此之「黥民」，即上句之「比死者」也；此谗佞之人极言之辞，比死者且勉为喜乐，我何能依为仁义之行，仅胜于刑人也哉。黄本「黥」作「黯」，误。
〔七〕 苏舆云：「左传作『内宠之妾，肆夺于市，外宠之臣，僭令于鄙』。」则虞案：见左昭三十年传晏子对齐侯之言。绵眇阁本重「之」字。
〔八〕 孙星衍云：「『荷』读如『苛』，经典多以『荷』为『苛』。」洪颐烜云：「『荷』即『苛』字，礼记檀弓『下无苛政』，释文：『本亦作「荷」。』左氏昭十三年传『苛慝不作』，释文『「荷」本或作「荷」。』隶释衡方碑『纠剔荷忒』，街弹碑『吏无荷扰之烦』，『苛』皆作『荷』。」
〔九〕 则虞案：约者，犹言贫困也。论语「不可以久处约」，皇疏：「贫困也，」是其证。
〔一十〕于省吾云：「王念孙谓『尤佚』即『溢尤』，是也。按『奸驱』不词，『奸驱』本应作『奸匿』，『匿』古『慝』字。盖『匿』字讹作『区』，后人不解而改为『驱』耳。」则虞案：「奸驱」之「驱」，疑为「区」之假字。荀子大略注「区，藏也，」奸人之所藏，故曰「奸驱」。左传「道殣相望，而女富溢尤」，句法正同。「富」与「藏」义亦近，「尤佚」即「溢尤」，谓益甚也。
〔一一〕卢文弨云：「『奄』『掩』同。」则虞案：苏时学说合。
〔一二〕王念孙云「按『蔽』者，拥蔽；『谄』者，谄谀；二字义不相近，不当以『蔽谄』连文。『谄』当为『謟』，字之误也，『謟』读若『滔』，滔者，惑也，谓隐其情，掩其恶，以蔽惑其君也。尔雅『蛊，滔疑也』，疑即惑也。管子五辅篇曰：『上滔君上，而下惑百姓。』」
〔一三〕则虞案：若，犹彼也。
〔一四〕王念孙云：「『之』字衍。」则虞案：有「之」字义亦通，不为衍。
〔一五〕则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「而马」，绵眇阁本、吴勉学本、吴刻乙。
〔一六〕王念孙云：「姓韩名子休。」孙诒让云：「韩非子外储说左上云：『齐景公游少海，传骑从中来谒曰：「婴疾甚，且死，恐公后之。」景公曰：「趋驾烦且之乘，」使驺子韩枢御之。』此韩子休疑即彼驺子韩枢也。」
