（十）五十一条，痰湿阻气之阴吹证，实前人所未道及。
（十一）五十五条，发明蚕砂功用，何其精切，故余治霍乱以为主药也。
（十二）吴氏此书，不过将《指南》温热暑湿条案，穿插而成，惜未将《内经》、《难经》、《伤寒论》诸书，溯本穷源，即叶氏《温热论》、《幼科要略》，亦不汇参，故虽曰发明叶氏，而实未得其精奥也。至采附各方，不但剪裁未善，去取亦有未当，此余不得已，而有《温热经纬》之纂也。
（十三）后三卷，杂说、解产难、解儿难等篇，皆可传之作，远胜三焦条辨多矣。杂说中，惟霍乱不得吐泻，治以苦辛芳热一语，为可议。条辨中可议处，甚多。姑举大略如上，庶读者，勿随波而逐流也。
第二回 分论
一、考证温热名义
经云冬伤于寒，春必病温。又曰冬不藏精，春必病温。同一病温耳，而必别之曰是为伤于寒，是为不藏精，其义何居？曰此皆伏气之为病也。伤寒甚者，冬时即病；微者不即病，其气伏匿于肌腠及少阴，至春阳气开泄，触动伏气而为病，此一例也。西洋医谓潜伏期不过十四日，无冬伤寒至春乃病之理，不思痘疹、麻疹，为先天之毒，有潜伏至十余年、二三十年者，由冬及春，一刹那间耳，能决其必无是病乎？不藏精之说，注家谓不专主****而言，如冬应寒不寒、桃李反花之类。夫气候不寒，阳邪早发，消铄阴液，肾精内亏。至春阳气舒张，或新邪引触伏邪为病，人与天地同一气耳。
气候不和，感触蕴藏，日积月累，而病以生，此又一例也。《经》又曰∶先夏至日为病温，后夏至日为病暑。暑即热也。
夏至以前，气候和煦，故感之者随时令而病温；夏至以后，气候酷热，故感之者随时令而病暑。温者较热为微，热者较温为重。此又一例也。温热虽随时令而变迁，究之，病重于温则为热，又不可谓夏至以前必无热病也。东洋医学谓人为温血动物，以热度表测算，通常在摄氏寒温计三十六·五度与三十七·五度之间。温特尔里希氏以三十七度五分，乃至三十八度，名为次热；三十八度，乃至三十八度五分，名为轻热；三十八度五分，乃至三十九度五分，名为中热；三十九度五分，乃至四十度五分，名为高热；四十度五分以上，名为剧热。但至四十度以上，患者必无生望。其以华氏热度表九十八度起算者，规例亦同。夫次热、轻热，即温病之类也。高热、剧热，即热病之类也。观此而温与热之名义，涣然冰释矣。
二、论伤寒成温之理
夫伤寒之病，医者多不审察病之本源，但只云病伤寒，即不知其始自阳气内郁结，而后为热病矣。自冬至之后，一阳渐生，阳气微弱，犹未能上行，《易》曰潜龙勿用是也。至小寒之后，立春以前，寒毒杀厉之气大行时，中于人，则传在脏腑，其内伏之阳，被寒毒所折，深浃于骨髓之间，应时不得宣畅。所感寒气浅者，至春之时，伏阳早得发泄，则其病轻，名曰温病。感寒重者，至夏至之后，真阴渐发，其伏阳不得停留，或遇风寒，或因饮食沐浴所伤，其骨髓间郁结者阳气，为外邪所引，方得发泄，伏阳既出肌肤，而遇天气炎热，两热相干，即病证多变，名曰热病。按《素问·生气通天论》云冬伤于寒，注云冬寒且凝，春阳气发，寒不为释，阳怫于中，与寒相持，故病温。又《热论》云∶人之伤于寒也，则病热。注云∶寒毒薄于肌肤，阳气不得散发，而内怫结，故伤寒者，反为热病也。以此证之，即伤寒之病，本于内伏之阳为患也。
三、论叶派治温热之误
魏晋六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固无人不知仲师《伤寒论》为通治四时而设，独至康雍以降，别创温热之论，而传足传手、六经三焦。妄生畛域，遂致后人之读其书者，误信首先创议之人大名炫赫，无不一例盲从，乃使世人之病温热者，皆不得一尝仲圣方药，以致于危殆，何莫非妄分温热、伤寒为两事者有以杀之。呜呼！自叶香岩《温热》一论，盛行于时，而后贤继起互有发明，间亦可以少补仲师《伤寒论》所未备，而初不料首先提倡之叶老，及首先着书之鞠通，屏绝仲师成法，谬制新方，滋腻恋邪，有百害而无一利。举世不察，相沿成俗，误尽苍生，而终其身不一觉悟。则香岩一人，实为温热病中，功之首而罪之魁。然究其贻祸之源，皆由于误认《伤寒论》一书为专治冬伤于寒之一念，有以成此厉阶，而杀人遂不可胜数，是诚二百年之浩劫也。哀哉！至用犀角、地黄、玄参、麦冬诸物，最是叶老惯伎。《临证指南》及顾氏所述之《温热论》，同符合辙，所见一误，而其祸蔓延遍于全国，流毒至今，作俑二字，断不容为此老讳。
彼吴子音之伪撰《三家医案》、《医效秘传》、《温热赘言》，及吴鞠通之《条辨》，则皆奉行此催命灵符，而充作钩魂之大使者也。近贤王氏孟英治案，能不受叶派拘束，不愧一大方家。然《温热经纬》犹于叶氏作应声之虫，模模糊糊，汨没真性，且有温热亦传足经而手经先受之语，亦隐隐为此老魔力吸住，不能自脱，则此老误人之罪，那不上通于天耶？又按叶氏所以倡为三焦之论者，盖亦明知温病、热病，必多阳明在经在腑之症，无如既经一口咬定温热传手不传足，则胃是足经，必不能自圆其说，于是无聊极思，提出三焦二字，冀与六经之说互为雄长。而又恐本作自造无以取信于天下，乃更信口雌黄，伪托河间先有此说，隐隐然以自己所提之肺病、心病归于上焦，而即以世间恒有之阳明胃病归之中焦。
掩耳盗铃，其计不可谓不狡。然自欺欺人，终不能使天下后世不一读河间之书，则河间三焦之语，果何所本，臆说那不立穷？作伪而敢于浓诬古人，直是栽脏陷害手段。陆九芝谓嘉言论温三篇，可剐可杀，愚谓亦当移赠叶老。鞠通不学，竟以谰言作为鸿秘，尤其可笑。然耳食之徒，皆奉此两家，宝若兔园册子，而所谓叶派者，遍于中国。此温热之病在阳明者，所以一病一死，十病十死，而几于百不一愈也。哀哉！
四、温邪上受解
《温热论》曰∶温邪上受，首先犯肺，逆传心包。
华岫云曰∶风温、湿温之时感者，邪从口鼻而入，故曰上受。若春温之由冬时伏寒藏于少阴者，又非上受也。按伤寒从毛窍而入，温病从口鼻而入，二语世莫不奉为定案矣。其实二者亦皆互有，而总以从毛窍入者为多，南人中焦湿热素盛，一感温邪，即表里合一，遂似全从口鼻而入，亦不察之甚也。若果尽从口鼻而入，何以治法中有汗法乎？本文上受二字，即《内经》邪气在上之义。
附时人陆平一语：外邪伤人，或袭皮毛，或入口鼻，皆受自表也。近人强指温病必从口鼻入，一若分疆划界。温气必不许从皮毛从者，未免可笑。
五、温热久在一经解
《温热论》曰∶伤寒多有变证，温热虽久，总在一经为辨。
此义世皆以手足经释之，非也。伤寒亦有不传经者，但传经者多，温病传经者少。所以然者，寒邪为敛，其入以渐，进一境即转一象，故变证多；温邪为开，重门洞辟，初病即常兼二三经，再传而六经已毕，故变证少也。
六、论吴氏《温病条辨》之误
吴鞠通本顾景文“温邪上受、首先犯肺、逆传心包”之十二字，而为《温病条辨》。自条自辨，可发一笑者也。开卷捏造温病以桂枝汤主之，为仲景原文，继复承《临证指南》暑病门杨姓案云仲景伤寒先分六经、河间温热须究三焦之讹，以喻西昌治瘟之法，谓是刘河间之所以治温。夫河间治法，亦惟六经是言，而三焦二字，始终不见于《六书》。此其两失，已不待言。乃以温病之本在中焦者，先移之于上焦，谓切不可用中焦药。痛哉！中焦之芩、连。而其下即云热邪久羁，劫铄真阴，邪热久羁，肌肤甲错，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者。先是自制银翘散（连翘、薄荷、芥穗、银花、竹叶、淡豆豉、桔梗、甘草、牛子）、桑菊饮（杏仁、连翘、薄荷、桑叶、菊花、桔梗、甘草、苇根）两方，即顾景文之辛凉轻剂不名一药，而鞠通为之引申者也；嗣是方名安宫，用犀角、牛黄（即安宫牛黄丸，用牛黄、郁金、犀角、黄连、朱砂、梅片、麝香、珍珠、山栀、雄黄、金箔、黄芩；又清宫汤用玄参心、莲子心、竹叶卷心、连翘心、犀角尖、连心麦冬），方名增液，用玄参、麦冬（即增液汤，用玄参、麦冬、鲜生地），以及一甲二甲三甲之复脉汤（加减复脉汤用炙草、干地、白芍、麦冬、阿胶、麻仁；一甲复脉汤即于加减复脉汤内，去麻仁，加牡蛎；二甲复脉汤即于加减复脉汤内，加牡蛎、鳖甲；三甲复脉汤即于二甲复脉汤内，加龟板）、小定风珠（鸡子黄、阿胶、龟板、童便、淡菜）、大定风珠（白芍、阿胶、龟板、干地、麻仁、五味子、牡蛎、麦冬、炙草、鸡子黄、鳖甲），无非滋腻伤阴，引邪内陷，病至此不可为矣。而因其中焦篇，亦或有偶用芩、连、膏、黄时。凡温病之一用芩、连、膏、黄，无不可去邪撤热者，鞠通又若未尝不知，然苟非布置上焦，则热邪未必久羁，真阴即未定劫铄；苟非诃斥芩、连，则邪热未必久羁，肌肤又未定甲错。顾景文延之数日，鞠通再加缓缓二字，何以必缓缓也，不可解，而实可解也。此所以后乎鞠通者，亦万不肯不用其法也。以滋腻留邪之药，缓缓延之，热邪方盛之时，阴无不伤，病无不死。陶节庵之《一提金》、《杀车锤》、《截江网》，书名之恶极者也；此之一甲、二甲、三甲、定风珠，方名之恶极者也。病何等事，医何等人，顾可儿戏若斯乎？
七、温热病说
温热之屡变而乱其真也，由于伤寒之一变而失其传。风寒诸病由太阳入阳明者，有《伤寒论》在，尚且各自为说。
至温热而漫以为仲景所未言，更不妨别出己见，每先将温病移入他经，或且移作他证，如弈棋然，直无一局之同者。若喻嘉言移其病于少阴肾；周禹载移其病于少阳胆；舒驰远移其病于太阴脾；顾景文移其病于太阴肺；遂移其病于厥阴心包；秦皇士移其病于南方；吴鞠通移其病于上焦；陈素中、杨栗山移其病为杂气；章虚谷、王孟英移其病为外感；尤其甚者，则张介宾、张石顽以及戴天章辈，皆移其病为瘟疫；而石顽又移其病为夹阴。娓娓动听，亦若各有一理也者，而不知阳明为成温之薮，古来皆无异说，皆以《伤寒论》阳明方为治。自夫人欲废阳明方，故必先将阳明病移出阳明外。
非余之故为訾议也，苟其不然，则东扯西拽者，何以必将千古相传之定法，弁髦弃之哉？禹谟曰∶宥过无大，刑故无小。
不知而移之，出于无心也，过也，犹可恕也；知而移之，出于有心也，故也，不可言也。潜窥其隐，恐尚不仅为明昧之分，后有作者，或更别有移法，总欲令世人不知有仲景，而乐就其简便之门、新奇之说耳。然此皆将温病移出阳明者，更有明知其在阳明，亦必谓不可用《伤寒》方，而自制一二味药，以为此非仲景所知，其实除此一二味，则仍不离《伤寒论》之葛根、膏、黄。试一问黄坤载、杨栗山辈，于青萍、蚕、蝉外，所用何药，即可见矣。此则暗袭《伤寒》方，而即明斥《伤寒论》，又以不移为移者也。吾愿任斯道之君子，毋为移字诀所误，看得仲景书只宜于寒，而疑《伤寒》之方，真不可用于温热之病，则吾道之幸，亦病家之幸也。
八、伏温论
伏温之病，随经可发，经训昭垂，已无疑义。乃张石顽谓温邪之发必由少阳；陆九芝谓温热病必发于阳明；陈平伯则以肺胃为温邪必犯之地；吴又可又以膜原为温疫伏邪之所。诸家所论，虽亦各有所见，但只举温病之一端，而不可以概温病之全体。至吴鞠通《条辨》，横分三焦，谓凡病温者，必始于上焦手太阴，是以时感风温之证，指为伏气发温之病，彼此混而不分，其背谬为尤甚。学人当本古圣经文，悉心参究，确知温病之发，随经可动，临证时，始有真知灼见，而不至有他歧之惑也。
九、伤寒温热疫邪传入不同
伤寒之邪，自表传里，里证皆表证所侵入；温热之邪，自里达表，表证皆里证所浮越；惟疫邪由膜络中道，随表里虚实，乘隙而发，不循经络传次，亦不能一发便尽。吴又可发明九传，及热结旁流，胶闭而非燥结，皆为特识。且伤寒由气分陷入血分，温热由血分转出气分，故伤寒多始于太阳，温热多始自阳明，或始自少阴。此即热归于气，或归于血之明辨也。
十、辨伤寒温病热病并无传染之理
按《素问·热论》伤寒曰∶人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死。其两感于寒而病者，必不免于死。又曰∶凡病伤寒而成温病者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。又曰∶藏于精者，春不病温。初无传染之说。张仲景曰∶《阴阳大论》云∶冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳。四时之气皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。中而病者，名曰伤寒，不即病者，寒毒藏于肌肤，（孙真人作肌骨之中）至春变为温病，至夏变为暑病，热极重于温也。是以辛苦之人，春夏多为温热病，皆由冬时触寒所致。又曰∶十一月、十二月，寒冽已严，为病则重。迥考《素问》、仲景及诸家之论，皆云冬时触冒寒毒所致，非是猝然传染也。
十一、辨景岳混瘟温为伤寒之误
景岳曰∶近或有以温病热病谓非真伤寒者，在未达其义耳。又曰∶瘟疫本即伤寒，无非外邪之病，但染时气而病，无少长率相似者，是即瘟疫之谓。
