参加四川省外国经济学说研究会1987年年会暨学术讨论会的学者们认为，对外国经济学说的研究不能囿于旧说，要本着实事求是的精神对其进行新的研究。
一、外国经济学说的教研必须进行改革
大家一致认为，外国经济学说的教学、教材的改革势在必行，学术研究也必须深入。过去鲁友章、李宗正所编写的《经济学说史》起了有益的历史作用，不能否定。但一般说来，外国经济学说这门学科，往往偏重于理论，忽视对实际的结合，很不适应当前改革开放的形势。现在要破除一些陈旧观念，破除过去对马克思主义教条式的理解。
与会同志认为，过去在教学和科研中，出发点往往偏重于批判，形成为批判而批判的偏向，而改革、开放要求我国要学习西方有用的东西。因此，应该转变为立足于吸收，再谈批判。西方资本主义国家虽然和我们是不同的社会制度，但在搞社会经济这一点上，都是共同的，西方经济学说是适应新的经济提出来的，我们应该好好研究，作为借鉴。
我们应该从改革和建设的需要出发，对现实中提出的问题，进行认真研究，力求作出理论上的正确解释。要改变过去偏重于抽象原则的研究的倾向。按照党的十三大精神的要求，要把发展经济、发展生产力放在中心地位，研究宏观调节、市场机制，研究苏联、东欧等国的改革思想。总之，和本学科有关的课题，都要尽可能结合我国社会主义初级阶段的实际。
二、经济学说的评价标准问题
一种观点认为，应该坚持实践是检验真理的唯一标准，不能以意识形态作为评价经济学说的标准。即使是马克思主义，也是第二性的，意识形态的。有些原理已被证明是不适应的，必须修改和发展，例如马、恩认为社会主义制度下没有商品经济的观点。所以，对马克思的论述，也不能搞“凡是”论，需要根据实践进行检验和发展。有的认为，实践是检验真理的唯一标准，它本身就是马克思主义的原理，所以说以马克思主义作为评价标准，同以实践作为检验真理的唯一标准，二者是一致的，并不矛盾。有的认为，还是应提以马克思主义的立场、观点、方法为指导思想，作为判断是非的标准较为妥当。
三、经济学说史教材的主线问题
一种观点认为，过去基本上是以马克思的《剩余价值理论》和《资本论》为依据。《剩余价值理论》基本上论述的是剩余价值学说史，不能概括经济学说史，所以过去以价值论和剩余价值论为主线是过于狭窄了。现在应该打破以“两论”为主线这个框框，不要以“两论”来剪裁别人的观点，而要实事求是地反映出事实的本来面目。还有这“两论”之外的许多东西，如方法论问题、均衡问题。各个经济学家的著作内容不同，观点各异，应有什么研究什么。
一种观点认为，价值论和剩余价值论当然是重要的，但除此而外，还有别的，如边际效用学派、均衡理论等等。不过总的说来，应以经济发展，即发展生产力作为主线。因为不管何种学说，都是和经济发展相联系的。
一种观点认为，经济发展固然是主要方面，但不必提是个主线，因为它再重要也只是一个方面，以一方面的内容作为整个经济学说史的主线，就不免以偏概全，束缚人们的思想，忽视作家们其他方面的思想。所以，最好不提主线问题，以免僵化和局限。
四、关于“古典”和“庸俗”的划分问题
一部分同志认为，马克思关于古典和庸俗经济学的划分不妥，应重新考虑划分问题。理由是：
（1）当代西方经济学不能划为古典，也没有理由划为庸俗。既然后面（指当代部分）不应划为这二者，前面也没有必要保持这种划分，否则就前后不一致了。而且，当时萨伊、马尔萨斯等的庸俗被后人继承发展了，前人是庸俗派，后人为何反不庸俗了？所以，前后均不做这种划分为好。
（2）马克思提出这个问题有个前题，即认为资本主义外壳即将爆炸，无产阶级革命即将全面到来，所以，这时的经济学变为庸俗的了。但这一百多年的事实有了很大变化，马克思、列宁、毛泽东对社会主义的进程估计得快了一些。现在党的十三大提出社会主义初级阶段也是个长期的历史阶段，就是说前提发生了变化。既然前提变了，那么，以此为前提的这种划分，也就没有必要了。
（3）马克思说的庸俗性即辩护性，其中有一条叫做不违背警章。这个问题要具体分析。马克思说萨伊是庸俗派，但萨伊就违背过拿破仑的警章所以，把是否违背警章，作为划分是否庸俗的标准是不妥的。
（4）马克思有时把辩护性和庸俗看成是一回事，但有时又看成不是一回事。如说詹·穆勒是庸俗的，但又说不应把他和辩护士们混为一谈。至于说到辩护，为资产阶级利益辩护得最好的莫过于李嘉图，但他被称为古典派。所以，庸俗的含义不很确定，不好理解。
（5）用本质和现象来区分古典和庸俗也值得怀疑。现象固然不能代替本质，但研究现象也很必要。价格、市场、供求等等，很多是现象的东西、表象的东西，但它们也有科学道理，研究它们同样可以作出贡献，有益社会。只重本质的研究，忽视表象的研究，也是一种偏向。其实，被称为古典派重要人物的斯密，对现象问题的描述并不少见，就因为说他是古典派，就褒大于贬。有的庸俗学派也有科学因素，但因为说他是庸俗派就贬大于褒。
总的意见是，抛开古典和庸俗之分，只有一个是与非、深与浅的区分，不拘泥于古典、庸俗，以免受此概念的束缚而趋于僵化。
有的同志不同意这种说法，认为古典和庸俗这种分析，有其特定含义，不能抹杀掉或取消掉。这是马克思在许多著作中提到的，涉及许多重要观点。至于庸俗经济学家也有科学因素，这是另一个问题，不能以此作为取消这种区分的理由。
还有一种观点认为，应该一视同仁地、实事求是地反映经济学家的经济观点、经济理论。对资产阶级经济学家应该如此，对马克思也应如此。既然古典和庸俗的划分是马克思经济思想的一个部分，一个内容，就不能不讲这个内容。在教材中、教学中还是应按马克思的原意讲，不能取消。但在马克思没有讲到这种区分时，就不要沿用马克思的分法，给人扣上庸俗的帽子。
五、经济学说史教材的范围问题
一种意见认为，马克思主义经济学说史，应该另外开课。现在一般教材中，马恩部分篇幅过多，形成一个突出的“大肚子”，这势必和其他课程重复，如和《资本论》、《政治经济学原理》课重复。
一种意见认为，“大肚子”不行，甩出去也不行。因为马克思主义经济学说是最重要的经济学说，经济学说史中没有马克思的经济学说是不行的。但篇幅过大就会发生和其他课程重复的问题。为解决这个问题，可以概括为指导思想来编写教材。马恩部分篇幅缩小，但保持其完整的结构，只写历史发展，不要写范畴史。
在经济学说史教材的结构和比重问题上，可以分为三个大时期：奴隶制和封建制时期；资本主义时期；社会主义时期。在社会主义时期，应把各社会主义国家的最新改革理论和实践反映进去。在比重上，当代应占一半比重，凯恩斯以前（不含凯恩斯）占一半。这样就需要压缩以前的部分。以后设想设立三门课：外国经济学说史，马克思恩格斯经济思想史，当代西方经济学。
此文载于：四川社科联通讯，1988（1）。
