（一）
接着讲货币体系，还是说东北区域的哈大洋券，当时除了中国、交通、东三省这三家发行银行外，还有黑龙江广信公司、张家的天津边业银行以及吉林永衡官银钱号，总共有六家机构参与了发行。
哈大洋券的发行和流通，毫无疑问就打乱了日俄两国通过金融渗透直接获取利益，因此俄国华俄道胜银行和日本横滨正金银行都要求参与哈大洋券的发行，扛着门户开放利益均沾的美国花旗银行自然也不愿落后，也提出了参与发行的要求。
对于洋老爷们，北洋政府惹不起，东北王老张其实也惹不起，别看后来那些乌央乌央给他们爷俩洗地的文章，但是靠着日本人的支持起家，明里暗里向日本人提供方便输送利益充当代理人，这是事实。
当然，老张拿着日本人的好处，背地里给日本人下绊子使坏，这也是事实。
同时老张对日本人的制度体系也深有研究，精准把握日本内阁中民主党共和党之间的矛盾并加以借用，这也是事实。啥？日本的不是民主党共和党，嗯，知道，领会精神。
三个外资银行都掺和进来了，都印制发行了，但是遭到了商户和老百姓们的坚决抵制，最惨的是日本，不仅他发行的哈大洋券被抵制，就连此前一度取代了俄国卢布流通的“金票”也江河日下。
哈大洋券发行和日本金票败走东北，时间周期上刚好迭加了前面所说的日本1920年经济危机，1919年美国解除黄金禁令恢复战时中止的金本位货币制，由此导致的通货紧缩让美国经济进入了一个短暂的调整周期，受此冲击最大的，显然是对美国市场高度依存的日本出口，1920年日本经济危机爆发就是受此传导引发，最惨时候东京和大阪股市暴跌暂停交易达到30天之久，让人难以置信。
由此开始被日本人称为“漫长的20年代”中，从明治维新开始持续了半个世纪的高速增长被美国硬生生的掐断，不过惯性使然，20年代日本的经济增长其实在全球工业国家中仍然排名第二，仅次于美国，只是输给了过去的自己。
（二）
出口受挫、海外投资（东三省）受挫、国内产能过剩，再加上英法默许美国投资支持战败国德国向东方加大出口力度的“祸水东引”策略，都让日本亚历山大。
迟迟拖着不执行金本位政策，也是因为日本政府和日本央行都知道自己那一本子烂账没办法公开，面对严峻局面，挖东墙补西墙勉力维持而已。
能够掩盖一切矛盾的经济增长停滞以后，各种矛盾就将要暴露出来了，1921年，退伍军人朝日平吾刺杀大财阀安田善次郎并随后自杀的事件引发朝野震惊，在朝日所写的遗书《死亡呐喊》中写到“奸商安田虽积巨富，却不尽富豪责任，无视国家社会。因而加以天诛以为世之警示”，引爆了底层日本青年对社会现状的不满情绪。
1923年关东大地震后，日银推出震灾特别融通窗口，为受灾企业提供定向货币宽松，避免信用链条断裂，这种为刚性兑付背书的行为，进一步助长了投机行为，这种大水漫灌的行为，在1924年6月加藤高明内阁发布财政紧缩政策声明之后引发连锁反应。
由于加藤紧缩政策引发的“热钱”涌入导致日元急速升值，实际上那些所谓的“国际炒家”以及“境外势力”不过是背锅侠而已，铃木家崩塌，三井三菱趁机通过再分配完成补血填窟窿续命。然而与此相伴而生的，则是失业率飙升和贫富差距日益悬殊。
动荡时期，总是会有危言耸听的言论面世，古今中外莫不如是。
经济危机导致的阶层固化和贫富差距，使大量日本青年成为***思潮的追随者，他们坚信“英美鬼畜”害怕日本崛起，正在联手遏制和破坏日本主导的东亚新秩序建设，这个C形的包围圈由ABCD（美英中荷）构成，而那些坚持开放政策的都是国贼......
与同时期日本的动荡和衰退相比，更加动荡和衰退的中国在20年代中后期局面逐渐有了比较清晰的方向，由于一战中各国纷纷取缔金本位，各国发行的纸钞相对于黄金均出现大幅贬值，信用值降低，在同时期坚持银本位的袁大头，成了国际硬通货之一。
另一方面，随着北伐节节胜利并在1928年实现形式上的统一，工业化程度较高的长江中下游区域被常凯申新军阀集团控制并得到国际认可，由于国际上白银兑换黄金的汇率也出现了较大幅度贬值，由于白银贬值带动出口增长，民国经济在全球哀鸿遍野的几年时间里，反倒由于温和通胀，呈现出一枝独秀的繁荣景象。
当然，其实只是看上去像是一枝独秀繁荣的样子，覆巢之下焉有完卵，这种表面繁荣像是走钢丝一样凶险。
但就是这种表象造成的反差，也刺激并坚定了日本底层青年关于“ABCD包围圈”假想的证实。
（三）
相比较叫嚣对华强硬和支持极端分子的底层青年们，反对直接对华开战的日本精英群体，他们并不是善良，而是因为他们理解这个问题的角度不同。
打仗与否，殖民与否，最关键是要看成本。殖民地曾经遍布全球的日不落大英帝国对此有过深刻的体会。
巅峰时期，大英帝国殖民地总面积3500万平方公里，比现在的俄罗斯、中国和印度加起来还要大，到了后期英国陆陆续续放弃殖民地占领，转成通过英镑货币体系覆盖英联邦贸易区，最主要的原因就是不少殖民地的收益超过了管理成本。
是啊，抢资源，那也要成本啊！
比如说英国东非公司，打了3年的布尔战争，终于征服和占领了肯尼亚和乌干达，还不算这投入的巨大战争成本，仅仅计算对殖民地管理的投入收益比，他们就傻眼了，每年投入的管理开支达到8万英镑，然而只挣回来了35000英镑，亏了个半死。
如果说不打仗不征服不占领，通过贸易每年能挣2万，但是打仗征服占领之后每年抢回来的扣掉管理成本要亏5万，那么到底应该不应该去打这一仗呢？
这是一个没有标准答案的问题，谁最后胜利了谁就对。
