当你手里有一块钱的时候，你总会想如何使它变成两块钱；当你手里有100块钱的时候，你就会希望拥有200块；当你手里有1000万的时候，你就会想着更多。投资就是一块钱变成两块钱的过程，你需要知道的是过程。
一天，辛勤劳作的面包铺店主非常生气，他年轻的儿子不小心砸破了店铺的橱窗玻璃。店主的怒吼声，引来众人的围观。大家盯着橱窗的漏洞见破碎的玻璃撒在了面包和馅饼上。过了一会儿，人群中有人感到这件事需要一个哲学反思，毕竟不幸也有其光明的一面。于是经济学家站出来说，破窗至少为玻璃工增添了新业务。
这样一想，众人开始盘算开了。一块玻璃需要多少钱？20法郎？这可是一笔可观的金额。但假如玻璃窗从来没有被砸破，情况又会如何呢？既然经济学家说，破窗能为玻璃工赚得20法郎，店主也只能认了。
玻璃工被叫来修复了橱窗，店主支付20法郎，所有这一切都是大家看见的事实。于是经济学家得出结论：打破窗户是一件好事，它导致资金流通，鼓励和振兴了玻璃工业。
事实真的如此吗？很显然，这一结论只看到了事实的一个层面，它忽略了事实的另一个面——一个没有被看见的事实——店主花费20法郎更换了破窗，他便无法以那20法郎再购置其他商品。如果店铺的橱窗没被砸破，或许他会用那20法郎购买一双鞋，假如这起意外可以避免的话。
换句话说，玻璃工的业务收益，恰恰是鞋匠的业务损失，中间并没有添加新的“就业”。人们只看见店主和玻璃工的双方交易，他们忘记了潜在的第三方——鞋匠。他们忘了鞋匠，是因为当时他没有进入现场。人们看到了新橱窗，他们将永远看不到额外的新鞋子。准确地说，新鞋永远也不会做出来了，因为人们只相信眼睛立刻可以看见的事物。
因此，有经济学家依据破窗理论提出：战争对经济有利。其争辩的理由是，历史资料证明战争往往会集中利用资源，并引领科技的进步，同时增加就业。事实上，这个“破窗”观点是错误的。因为花费在战争上的钱，是无法花在食品、衣物、医疗保健、电子产品等上面的。也就是说，刺激了某一个领域的经济，显然会对其他领域带来了巨大的负担。
战争将摧毁财产和宝贵的生命，这种用经济刺激一个国家的国防部门，抵消的不仅是直接的机会成本，而且国家也将遭受同样的财产损失。这就形成了第二个谬论的基础：重建被战争毁坏的财产能刺激经济发展，特别是建筑行业。然而，这仅仅是花费巨大的资源恢复战前的状况而已。
比如当一战结束后，城市得到了重建。如果没有战争，同样有机会以相同的资源达到更富有成效的目的。重建被摧毁城市花费的资源，很可能被用于改善和扩大城市规模，或建设第二座城市。
由此可见，虽然“破窗”谬论经过百余种伪装，久存于经济学的历史中，而且现在比过去叫嚣得更猖獗，但事实证明破窗论并不能创造社会财富，为大众带来直接的经济利益，与此相反，甚至浪费了社会的宝贵资源！
