（关于市场干预的经济学）
在传统智慧看来，市场中企业是强者，消费者是弱者，为了保护消费者的利益，政府应该对市场进行干预，然而，政府真的能够保护消费者的利益吗？
美国曾经对橘子实行价格补贴，结果政府却不得不以高昂的价格把橘子买下；政府决定向奢侈品征税，结果穷人们的生活非但没有变好，反而更差了，政府这是怎么了？黄牛党为什么屡禁不止，这和政府有什么关系呢？本章将一一为你揭晓答案。
租金管制似乎是除了爆炸之外摧毁一座城市最有效的方法。
——瑞典经济学家林德·贝克
经济学家经常开玩笑地说，政治就像是食品，首先它是必需品，合理的饮食会促进身体的成长，但过度的摄取食物会导致肥胖，政府似乎也有同样的效果，它是促进经济繁荣的强大力量，但过度的政府干预将破坏经济的进步。
我们都知道，政府的职能是稳定经济，建立公共服务。德国地铁里便有这样一条标语：乘客们，你们安全地乘坐地铁吧，下面有5 000个警察在秘密地保护者你们的安全。清澈的河流，清新的空气，绿草萋萋，杨柳依依，孩子们在教室里齐声朗诵，工人们在车间繁忙劳作，在政府的管理下似乎一切都是那么自然。
当然，为了维持市场的公平竞争，政府有时还对市场进行干预。我们的政府出于好意，在“传统智慧”指导下，实施了很多调控价格的措施，然而这种自以为是的干涉得到的结果却常常超出我们的想象。在经济学中，“管制”常用来说明国家以经济管理的名义进行干预，尤其指政府为控制企业的价格、销售和生产决策而采取的各种行动。
今天以自由着称的美国，曾经就是粗暴干涉价格的典范。美国曾经管制了众多商品的价格，1887年，美国建立了世界上第一个国家管制机构——美国州际商业委员会，目的是控制铁路货运和旅客车费。铁路、汽车、航空运输、通讯、能源销售无一幸免，美国的俄克拉何马州甚至还对干洗店提供服务也进行了控制。经济学家曾经统计，1975年，美国联邦管制机构控制了约占国民生产总值24%的行业。
虽然管制方案的拥护者宣称，他们有许多不同的理由支持管制，但只有少数的经济学论据可以作为各种管制的“正当理由”。经济学家们嘲笑他们的方案就如同用打碎温度计的方法来对待发烧的病人。
为了理解人们对价格实施管制的原因，首先让我们看看罗塞尔·罗伯茨曾经讲过的在美国黄石公园里发生过的保护麋鹿的行动。
保护麋鹿的行动
为了保护公园里的麋鹿，美国政府决定消灭公园里的狼群，这让当地的牧场主欢喜异常，因为再也没有狼从公园里溜达出来偷吃他们的牲畜了，而且公园的游客也不用再惧怕凶狠或疯狂的狼群袭击他们或他们的孩子了。
到了20世纪30年代，黄石公园里的狼绝迹了。同时，由于狼日渐稀少乃至绝迹，麇鹿的数量开始激增。公园的管理员喜欢这样，并且来公园的游客更加喜欢公园里的环境，他们能够看到更多的动物。
然而，当你干涉一个复杂的系统时，事情的发展是你无法预料到的。显然，随着麋鹿越来越多，他们吃的东西也越来越多。麋鹿吃光了小溪旁的所有植物，包括荆棘、灌木和低矮的树木，生长在水边的柳树和白杨。
还有一点大大出乎了人们的意料，黄石公园里的海狸数量剧减，这很有点儿讽刺意味，因为狼是吃海狸的，所以，原先大家都以为狼没有了对海狸有益处才对，可是结果却恰恰相反，因为海狸要靠柳树和白杨生存，而麋鹿吃光了白杨，所以海狸的数量开始减少了。
面对一系列的后果，1995年，政府不得不把狼重新引进了黄石公园。
许多经济政策的作用就是这样，看不见的损失往往就是那些努力想做好事的人造成的。事实上，一项经济措施的出台，制度的确立，法律的颁布，它们不只是产生一种影响，而是产生一系列的影响，经济学家称之为“次级效应”，而人们往往忽视了那些看不见的次级效应。
正如哈耶克所说：通往地狱之路，通常是由善意铺成的。
最低工资制
最低工资制最早起源于19世纪的新西兰和澳大利亚，这项制度的本来意图是想帮助穷人摆脱贫困，提高低收入阶层的收入水平，这似乎无可厚非，然而最低工资制度的实施，产生的结果却超出了人们的意料。
首先，最低工资制规定的只是货币工资，而货币工资仅仅是全部报酬的一部分，此外还有劳动保障、医疗保险、带薪假期、职业培训等等，这才是全部报酬。如果用法律来硬性规定其中的货币工资，那么雇主就会在长期内调整其他报酬，使全部报酬回落到本来的水平。尽管最低工资的确增加了许多工人的收入，但这并不意味着工人变得富裕了，雇主通常会通过消减健康保险、免费午餐、培训机会等方式来减少工人的福利。
更加严重的后果可能是，最低工资制的实施使更多人失去了工作，因为最有可能的情况是，最低工资制把低技术劳动者赶出了市场。
在前面我们说过，如果说劳动也是商品，那么工资无疑就是这种商品的价格反映。假设我是最后一个被雇用的工人，雇主付给我的工资与我创造出来的利润相等，也就是说，我是那名处于边际上的工人。政府规定了最低工资，如果最低工资高于我现在的工资，为了继续雇佣我，雇主不得不给我提高工资，那么随着最低工资制度的实施，很有可能出现两种情形：
情形一：继续雇用我，支付我更高的工资；
情形二：解雇我，寻找一个能与最低工资匹配的员工；
理性的雇主几乎都会选择第二种答案，那么我就会面临失业的危险。这就是说，如果不实行最低工资法，那些低工资收入者还有一份工作可做，从而还有一定的收入。然而在实行最低工资法以后，由于劳动需求的下降，那些工资水平已达到最低工资法要求的人，会继续留在原工作岗位，不会失业；而那些没有达到最低工资水平的工作者，厂商就会解雇他们。
换一个角度，在均衡的市场环境下，社会的财富并没有增加，而企业主付给员工的工资总额没有增加，那么最低工资制实施的结果就是改变了全体劳动者的工资分配，也就是把一部分工人的钱给了另一部分工人，因此从某种程度上说，最低工资法规的强制实施，它减少了一部分个人的就业机会，而这部分人的边际生产价值低于法定的最低工资。
因而最低工资法规对那些相对而言未受训练和无技能的人带来了失业的危险，真正从最低工资法受益的不是那些收入水平低的人，而是那些收入水平本来就高的人。这样的结果似乎与我们的初衷相反，人们希望最低工资制能够提高低收入者的待遇，结果却加剧了他们的失业，对于那些老弱的劳动者来说似乎更加残酷。
1946年，经济学家斯蒂格勒就指出：最低工资制会导致劳动供给的增加，需求减少进而造成失业。这种旨在减少贫困而制定的保障制度不仅不能对减少贫困起作用，反而扭曲了资源配置，现在经济学家对此似乎已经达成共识。
法国经济学家巴斯夏说：“在现实世界中，一项经济措施的出台和制度的确定，不只产生一种影响，而是有一系列效应。而高水平和低水平经济学家的全部区别在于，后者只能注意到那些显而易见的效应，而前者不仅能够看到可观察到的效应，而且还能预见到将来要出现的效应。”
对其他商品的最低限价也发生过一些趣事，据说美国曾经对橘子实行价格支持，结果高昂的价格大大降低了橘子的销售，带来的结果是，政府每年花了大量的钱把橘子买下来，却又不得不把它们全都销毁。
摧毁城市的好方法
与最低限价相反，最高限价政策是指政府通过使用法令、法规或行政手段强行把某种商品的价格限制在某个低于均衡价格的水平上。当该商品的市场价格高于最高限价时，就执行最高限价；当市场价格低于最高限价时，执行市场价格。
政策制定者通常认为，如果这些商品的价格太高，影响市场的稳定，那么就可能会引起大家的不满，严重者可能影响社会稳定。因此，政府为了保证大家的生活水平不受损失，为了维护市场和社会的稳定，而对这些商品实行最高限价。
