【元典】
子曰，“天下国家可均也，爵禄可辞也，白刃可蹈也，中庸不可能也！”
【译文】孔子说：“天下国家可以治理，官爵俸禄可以放弃，雪白的刀刃可以践踏而过，中庸却不容易做到。”
【诸儒注疏】“均”，平治也。三者亦知、仁、勇之事，天下之至难也。然皆倚于一偏，故资之近而力能勉者皆足以能之。至于中庸，虽若易能，然非义精仁熟而无一毫人欲之私者不能及也。三者难而易，中庸易而难，此民之所以鲜能也。
【理学讲评】均，是平治。蹈，是践履的意思。孔子说：“天下国家，事体繁难，人民众多，虽是难于平治，然人有资质明敏，近于知的，也就可以平治得，这个不为难事。爵禄人所系恋，虽是难于辞却，然人有资质廉洁，近于仁的，也可以辞得，这个亦不为难事。白刃在前，死生所系，虽是难于冒犯，然人有资质强毅，近于勇的，他也能冒白刃而不惧，这个也不为难事。惟是中庸的道理，不偏不倚，无过不及，本是人日用常行的，看着恰似容易，然非义精仁熟，而无一毫人欲之私者，则知之未真，守之未定，不是太过，便是不及，求其不偏不倚，而至当精一，岂易能哉！所以说中庸不可能也。”惟其难能，此民之所能鲜能，而有志于是者，不可不实用其力矣。
右第九章。
【心学讲评】夫中庸之德，必智如舜，仁如颜子，而后能体中庸以尽君子之实，而无过不及之差。乃学者知未能如舜，仁未能如颜子，而欲自勉于知行，则必有奋发自强之力，以决择于理欲公私之交而执持之，则在乎勇矣。乃天下不无知者也，不无仁者也，不无勇者也，而苟成乎知仁勇之一德，遂足以体中庸乎？而尚未也。夫子尝言之矣，曰，中庸之德，非智不知，非仁不守，非勇不能果于行。而智、仁、勇一德之成，遂足以胜之乎？吾尝取而衡之矣。以天下国家之大也，而经画其土地，分理其人民，使之均平而各得，盖亦难矣。而智者能审于分合之大数，则固可均也。若爵禄之至，学术以之利见，功业以之有成，乃顾辞之而不居，此又难矣。而仁者淡于欲而求心之安，则可辞也。至若白刃临前，生死无容再计，进退决于俄顷，乃必蹈之而不疑，此已难矣。而勇者志之决而气无所馁，则可蹈也。唯夫中庸者，不必有繁杂之事，孤高之行，凶危之境，而就此日用当然之则，非灼见夫性天之藏，密审动静之几，以得夫大中至和之理，而修凝成熟以纯乎不息，则虽智周乎物，仁去乎私，勇伸乎义者，亦不可能也。而熟其能之哉？此君子所以不易得，而过不及之所以不能无差也与！
右第九章，亦承上章以起下章。
【心理穿梭】第九章之义，章句或问本无疵瑕，小注所载《朱子语录》，则大段可疑。程、朱虽摘出《中庸》于戴记之中，不使等于诸礼，而实不可掩者，则于“修道之谓教”注中，已明中庸之非无定体矣。今乃云“中庸便是三者之间，非是别有一个道理”，则竟抹杀圣贤帝王一段大学术、大治道，而使为浮游不定之名，寄于一切。则尧、舜、禹之所以授受，上因天理自然、不偏不倚之节文，下以尽人物之性者，果何所择而何所执乎？
此一章书，明放着“子路问成人”一章是显证据。“天下国家可均”，“冉求之艺”也。“爵禄可辞”，“公绰之不欲”也。“白刃可蹈”，“卞庄子之勇”也。“文之以礼乐”，则“中庸”是已。到中庸上，须另有一炉锤在，则于以善成其艺、廉、勇之用，而非仅从均之、辞之、蹈之之中，斟酌较好，便谓中庸。使然，则本文只平说可均、可辞、可蹈，固彻上彻下而为言，何所见其有太过不及而非中也哉？
《中庸》一书，下自合妻子、翕兄弟，上至格鬼神、受天命，可谓尽矣，而终未及夫辞禄蹈刃。则以就事言之，其局量狭小，仅以尽之在己，而不足于位天地、育万物之大；以人言之，则彼其为人，称其性之所近，硬直做去，初未知天下有所谓中庸者而学之也。
唯均天下国家，则亦中庸之所有事。而但言均而已，不过为差等其土宇皈章，位置其殷辅人民，则子路所谓“何必读书然后为学”者，固可治千乘之赋。求之后世，则汉文几至刑措，可谓均之至矣；而至于礼乐，固谦让而未遑。唯其内无存养省察之功、见天命流行之实体，而外不能备三重之权以寡过也。
存养省察者，三重之本，天理悉着于动静，而知天知人之道见。静见天心则知天，动察物理则知人。三重者，存养省察中所为慎独乐发，以备中和之理而行于天下者也。《中庸》一篇，始终开合，无非此理。今乃区区于均天下、辞禄、蹈刃之中求中庸，又奚可哉？均天下国家者，须撇下他那名法权术，如贾生、晁错议定诸侯等。别与一番经纶，使上安民治，风移俗易，方展得中庸之用出。若以辞爵禄言之，则道不可行，而退以明道为己任，如孔子归老于鲁，着删定之功，方在中庸上显其能，而非一辞爵禄之得其宜，便可谓之中庸。至蹈白刃，则虽极其当如比干者，要亦逢时命之不犹，道既小可行而又不可明，弗获已而自靖于死，不得爱身以存道矣。
本文前三“也”字，一气趋下，末一“也”字结正之。谓可乎彼者之不可乎此，非谓尽人而不可能；亦能均天下、能辞禄、能蹈刃者之不可许以能乎中庸尔。可均、可辞、可蹈者而不可能，则能中庸者，必资乎存养省察、修德凝道以致中和之用者而后可。故下云“唯圣者能之”，语意相为唱和，义自显也。中庸之为德，存之为天下之大本，发之为天下之达道，须与尽天下底人日用之，而以成笃恭而天下平之化，岂仅于一才一节之间争得失哉？
或问云“盖三者之事，亦知、仁、勇之属”，一“属”字安顿极活；较小注“三者亦就知、仁、勇说来，盖贤者过之之事”等语，便自不同。三者之于中庸，堂室迥别，逵径早殊。仅能三者，而无事于中庸，则且未尝不及，而况于过？
前章所云过不及者，皆就从事于中庸者言也。若就三者以言乎过不及：则均天下者，黄、老过也，申、商不及也；辞爵禄者，季札过也，蚳蛙不及也；蹈白刃者，屈原过也，里克不及也。乃其过亦过夫三者，其不及亦不及夫三者，何尝与中庸为过不及哉？
若其为知、仁、勇之属，则就夫人性中之达德而言，亦可谓有此三者之资，足以入中庸之德，犹冉求、公绰、卞庄之可与进文礼乐而已。至于用中之知，服膺之仁，中和而不流不倚之勇，彼固未尝问津焉，而何足以与于斯？
故或问以“取必于行”指其不能中庸之病根，则谓其就事求可而置大道于未讲也；抑云“事势之迫”，则又以原夫辞爵禄、蹈白刃者不能中庸之故。而比干之剖心，一往之士可引决焉，箕子之陈范，则非箕子者终不能托迹也。后儒不察，反于三者之中求中庸，亦相率而入于无本之学矣。
章句云“三者难而易，中庸易而难”，固已分明作两项说。若云“三者做得恰好，便是中庸”，则三者既难矣，做得恰好抑又加难，当云“中庸难而且难”，何以云易哉？三者之中，随一可焉，中庸不可能也；三者而皆可焉，中庸亦不可能也。张子房奋击秦始皇而不畏死，佐汉高定天下，已乃谢人间事，从赤松游，顾于存养省察之心学，尧、舜、文、武三重徵民之大道，一未之讲。是三者均可，而中庸不可能之一证。安得谓中庸即在三者之中哉？
