要大幅度减少温室气体的排放量，需要成本。到2050年，要把温室气体的浓度稳定在（按二氧化碳换算）500~550ppm的水准所需的成本大约相当于全世界GDP的1%。这也是使得世界经济的结构从目前的高碳型经济转换到低碳型经济所需的成本。只顾眼前利益者往往会担心应对温室气体所需的成本会给自己在国际交易中的商品和服务的竞争力带来不利的影响，有些人还刻意夸大这种影响。实际上，这种影响是可以通过创新得到减轻或是解消。任何经济体都会时常面临着结梅变化的局面，走在最前列的经济体往往是具有灵活性和柔软性而且善于应对变化者。而且，在向低碳经济转型的过程中，对许多产业的产品和服务来说，会出现相当大的新的商业机会。到2050年，仅低碳能源产品的市场就至少会形成5000亿美元以上的市场需求。从现在起，走在前列的国家和企业就应该为把握这一巨大的商机而为自己抢占优势的地位。
温室气体的对策可以为根绝现有的非效率性提供机会。在企业的层次，导入应对温室气体的对策，可以带来节约经费，并且改革经营结构的良机。而在整个经济体的层次，气候变化对策将成为改善非效率的能源系统的绝好机会。总之，向低碳经济转型是可行的。
（3）经济手段和技术创新是低碳经济改策的基本。
为了削减温室气体的排放量，需要解决许多复杂的课题。在研究制定政策性框架时，有必要考虑到长期的展望和市场的非完全性以及动态变化。有关减排的长期目标，在决定相关政策时至关重要。为了控制减排的成本，有必要制定一个明确的政策，以便决定何时何处削减多大程度的温室气体。当然，在制定政策时，必须考虑到国情、政策立案与实施程序的差异。在制定政策时，有必要强调现有的行动与长期目标之间的强有力的衔接。
向低碳经济转型的政策，也即温室气体减排的政策有两大要素：其一是碳价格；其二是技术创新。
（1）碳价格：温室气体减排政策的第一要素是碳价格。从经济学的观点来说，温室气体的排放主体不但引发了气候变化，把气候变化对策所需的费用推给世界和自己将来的一代，而且不去面对自己的行动所产生的结果。确切地设定碳价格，不仅可以通过碳税和排放权交易的直接形式，而且可以通过排放量管制等间接的形式让排放主体负担自己的行动所产生的社会性的费用。更为重要的是，碳价格的设定会促使企业和个人以及金融机构在对商品和服务所做的投资，从碳集约型的商品和服务转向低碳型的商品和服务上来。换句话说，就是利用价格的杠杆促使人们投资低碳型的商品和服务，促使高碳型的商品和服务退出市场。
碳税的优点是可以确保稳定的财源。在排放权交易中，扩大竞标方式，可以提高交易的效率性和流动性，也可以确保政府的财源。各个经济体是采取以排放权交易为中心的政策，还是重视碳税与排放量管制的政策，或是采取这些政策的组合，可以因行政而异。
排放权交易制度是使国家间、部门间的碳价格平均化的一个有效的手段。欧盟区域内排放权交易制度（EUETS）：是欧洲以排放权交易为中心的政策手法。EUETS是世界上最大的碳市场，欧盟必须抓住时机制定一个长期的规划，使得EUETS成为未来的国际碳市场的中心。
为了促使消费者的行动和投资计划向低碳型的商品与服务转移，今后，有关碳价格的可靠性高的制度设计对消费者和投资家来说显得十分重要。
（2）低碳技术创新：气候变化政策中的第：二个要素是低碳技术创新的政策。这些政策包括研究开发、示范项目，以及大规模的普及应用等。只有在所有的领域都进行低碳技术的研究开发和创新，才可能期待实现大规模减排的效果。民间部门在低碳技术的普及中将担负极为重要的作用。政府和民间部门应该紧密合作，协调行动，从而加快低碳技术的研究开发并且降低这些技术普及应用的成本。
现在，低碳技术与高碳技术（使用化石燃料的传统性技术）相比，成本会高许多。但是，低碳技术的成本随着生产量的增加，普及规模的扩大将会迅速地降低。
碳价格将会成为鼓励向低碳技术研究开发投资的一种激励机制，对低碳技术的创新投资也会带有一定的风险。因此，政府的直接投资在经济学上非常重要。今后10~20年是对低碳技术创新投资的高峰时期。在对低碳技术的投资方面，产业部门将起到重要的作用，政府部门对低碳技术的投资将以每年200亿美元的规模推进，低碳技术的战略组合会随之得到最佳配置。在低碳技术投入市场的初期阶段，政府的政策性支援十分重要。为技术应用提供激励所需的投资额在全世界将比2005年（每年340亿美元）扩大2~5倍。激励得到强化以后，民间部门向低碳技术的创新投资会进一步增多。以低碳、高效率的商品与服务为对象的竞争性市场也将成为促进经济发展的新火车头。
四、美国的蜕变：应对气候变化与经济发展不再是“零和博弈”
2001年3月，布什总统发表了他给共和党参议员的一封信，他在信中称，作为联邦政府不应该强制性地要求美国企业削减温室气体的排放量。因为这种做法的经济代价太高，会阻碍美国的经济增长。几天后，美国政府堂而皇之地宣布退出“京都协议”。民主党人奥巴马在他的竞选纲领中猛烈地批判了共和党布什政府的能源与气候变化政策。
美国民主党的智库“美国进步中心”早在2007年11月，为新一届政府提出了题为《渐进增长，促使美国向低碳经济转型》的报告书。
美国进步中心作为民主党的智囊而崭露头角已有近20年的历史。在20世纪90年代初期，该中心不但为克林顿入主白宫立下汗马功劳，而且为克林顿政府输送了许多人才。在共和党布什政府时代，美国进步中心自然是变得“黯然失色”。随着新的一届总统选战时期的到来，从2007年开始，美国进步中心再度活跃起来，《渐进增长，促使美国向低碳经济转型》的报告书就是在这一背景下出炉的。可以说，奥巴马胜选之后，在应对气候变化方面的表态和一系列重大决策基本上都是以该报告书的政策建议为基础的。现将该报告的主要精神分析介绍如下。
我们的经济面临着明显的危险，地球面临来自全球变暖的压力。正如政府间气候变化专门委员会主席和2007年诺贝尔和平奖得主拉津德·帕卓里最近所指出的：“如果不在2012年前采取措施，那就晚了。我们在今后2~3年所做的事情将决定我们的未来是什么样子。这是一个决定性的时刻。”
气候变化到底会给经济带来哪些确切的影响谁也说不清楚，但如果我们继续抓住当前的发展模式不放，毫无疑问，我们必将付出沉重的代价。只要瞄一眼保险行业，我们便会从全球变化的影响之一极端恶劣气候中依稀看到这种破坏性影响有上升的趋势。
在2001年联合国摩洛哥气候变化框架协议会议上，许多分保公司（向其他保险公司提供再保险的企业）比如斯威斯和穆尼希告诫大家，极端恶劣气候有上升的趋势。穆尼希称：“如果我们将最近10年与20世纪60年代相比，大规模气候灾害发生的数量已上升了4倍。由此带来的经济损失增加了7倍，保险行业损失增加了11倍。”2004年，斯威斯在报告中指出，因气候变化加剧导致的自然灾害造成的损失将会在未来10年内每年翻一番，达到1500亿美元。
（1）美国“要以领导者的姿态参加低碳革命”。
美国进步中心在报告中指出，“美国应制定战略解决我们这个时代在道德层面和经济层面上面临的最大挑战——气候变化——并将其转化成我们最大的机会。气候变化导致的经济危机将会逐渐耗尽我们的资源，抑制我们增长。但是，低碳技术和清洁、可再生能源能让我们抓住新的全球市场，推动美国经济增长，给美国劳动者带来绿色工作机会，为职业生涯的发展、改变自身经济地位提供新的技能和收入机会。我们面临的挑战是必须转变由高碳能源维持的经济——将处于高度危险之中的国家安全和地球环境转变成一个基于低碳、可持续能源的环境。这个任务是艰巨的，而潜力是巨大的”。
“能源转型的紧迫性要求我们必须坚持把低碳能源作为白宫工作的重点，不仅要把它作为能源政策的中心，而且还要把它作为经济计划的中心，以便推动经济广泛增长和维持美国经济在21世纪的领导地位”。“我们面临的挑战是巨大的，充满了机遇和风险，而时间却在一点点消逝。”
“我们对能源安全的传统理解在很大程度上局限在提供足够多的能源以保证我们的经济顺利运行上。今后它仍将是我们必须关注的焦点，当然，光有这一点是不够的。我们的领导人必须了解到能源安全不仅仅在于保证供应，还包括我们使用的能源的碳含量”。
该报告书建议美国新政府实行以下五大措施促进美国经济向低碳经济转型。
（1）在经济系统范围内实施温室气体总量管制与排放权交易方案。
（2）将总量管制与排放权交易收入用于低碳技术创新投资和向低碳经济转型。
（3）实施配套政策，以减少运输部门和电力部门的温室气体的排放并提高能源效率。
（4）在白宫设立全国能源委员会负责向低碳经济转型，确保联邦政府在这方面起带头作用。
（5）在全球范围内，美国要做低碳经济的领袖。
“对于美国来说，问题在于我们是否将以领导者的身份参与全球的低碳革命”。
（2）气候变化与美国的舆论。
美国进步中心警告说“美国丧失了在低碳技术方面的优势”。“我们的国外竞争对手目前在主要环境技术和能源技术方面走在了我们前面，例如欧盟企业控制了全球风力涡轮发动机产量的70%。日本和德国在太阳能电池生产上居世界领导地位”。
“悲观主义者总是抱怨我们不会成功，经济将会下滑，就业机会将会减少，美国的竞争优势将会减弱。事实证明每次这些爱唱反调的人都错了。当我们准备迎接新的能源挑战时，这种现象还会再次发生”。
公众无疑十分明白这一点。在2007年，美国进步中心委托一家调查公司开展了一项民意调查，在调查中要求被调查者在两种观点中选择其一：“虽然加强污染管制需要企业付出更高的成本，但是美国必须解决全球变暖的问题”，和“我们不应该通过加强对企业的管制解决全球变暖的问题，这样会使我们失去工作和提高价格”。有32%~65%的人赞成第一个观点。同样，有17%~79%的人赞成“向新型、可再生能源转型与其说会让美国人失去工作和削弱经济实力，不如说有助于美国经济增长和创造就业机会”。
“到现在为止还没有提及的是华盛顿在抓住能源机会、强制实施一系列严格的交通规则、政府专项拨款投资和开展经济转型工作方面的政治意图。除经济运行的主要方式——用经济学的术语来说就是‘外部因素’以外，解决环境问题的老办法不再适用。我们现在面临着一个对于保沪我们的环境和对于我们制度的可持续性来说极其重要的问魉，这个问题对于我们的国家安全至关重要，并且是我们渴望步入经济增长和繁荣的新时代的根本”。
尽管一部分政治家和批评家反对，美国舆论还是支持清洁能源提案，在由美国格林伯格—昆兰—罗斯纳研究所于2008年3月20日在全美展开的一项调查中，有71%的被调查者表示赞成“向使用太阳能和风能的个人和生产替代能源的企业减免税收，以便促进对这些新能源的应用”。而有27%的被调查者认为这会“最终加重向美国人征收的赋税”。有65%的被调查者表示赞成“要求到2025年美国25%的电力来自可再生能源”，而有32%的被调查者认为“这会提高电价”。有58%的被调查者赞成“规定发电厂和行业碳排放量的上限，以便使碳排放量每年减少2%”，而有37%的被调查者认为“这将阻碍美国经济增长，导致就业机会减少”。
美国准备重估作为燃料来源的石油和煤炭的作用。有74%的被调查者赞成“美国应该用可再生燃料代替石油，将其作为我们车辆的燃料，因为这样会减少污染、防止全球变暖和减少对能源的依赖”，而有23%的被调查者认为“美国应该继续将石油作为汽车的主要燃料，因为其他燃料不可靠、效率低并且花钱多”。有71%的被调查者赞成“美国应该做的最重要的事情是迅速转向扩大清洁、可再生能源的生产和减少对石油和煤炭的使用”，而有27%的被调查者认为“美国应该做的最重要的事情是扩大石油和煤炭生产”。
“从国际角度看问题是必不可少的”。该报告的重点在于要改革美国经济的能源基础，同时还要求“所有碳排放大国，包括中国和印度等主要发展中国家都将被纳入这一解决办法”。事实上，大多数将来增加的碳排放都是由将在2030年其排放总额占到全球排放总额75%以上的发展中国家产生的。但是，美国必须首先采取行动，否则将无法争取其他国家参与其中。
该报告建议美国应该建立“全国能源委员会”带领美国走向低碳经济。“抓住能源机会和迅速向低碳经济转型，需要政府首脑全力支持和重新确定经济、国家安全和环境等相关政府部门的任务和职责”。
为此，新任总统应成立由各相关政府机构负责人组成的全国能源委员会，该委员会由国家能源顾问领导，直接对总统负责。委员会的任务是通过协调联邦各政府机构的相关政策，向州、地区和私营部门的延伸，以及美国领导地位和在国际事务的合作关系，减少全球温室气体的排放。
委员会的首要任务应是协助总统制定能源法规以便在就职的60天内提交给国会。委员会应与能源创新委员会协商，在120天内向总统提交关于加强研究与开发计划的建议以及关于制定在全球范围内减少碳排放的国际日程的建议。总统应在就职日承诺在第一年每个季度亲自召开委员会会议，以便确保总统内阁的所有人都能理解总统对于这项工作的重视。每个政府机构都应承担起制定和报告自身计划的任务，以便有助于达到国家目标。
（3）有关美国发展低碳经济的10大措施。
