韩愈文集40卷，是在韩愈患病、病亟至辞世之间由其弟子李汉编就的，其一生创作的编排去取，都是按着病中的韩愈自己的意愿做出的。李汉《韩昌黎集序》云："长庆四年冬，先生殁，门人陇西李汉辱知最厚且亲，遂收拾遗文，无所失坠……，并目录合为四十一卷，目为昌黎先生集，传于代。又有《注论语》十卷，传学者。"这段文字，从叙述的时间顺序上看，似乎"收拾遗文"，加以编排的工作是李汉个人完成的。这样措辞，无论李汉有意还是无意，都与事实不符。按李翱所撰《韩愈行状》已明确说到韩愈文集的编辑情况是"有集四十卷，小集十卷。""小集十卷"应即李汉所说的"《注论语》十卷"。作为一种特殊的文体，"行状"是由死者的门生故吏写就的，"具死者世系、爵里、行治、寿年之详"（徐师曾《文体明辨序说》），其作用是呈送朝廷请求谥号、呈送国史馆备案为死者立传、兼有送达有关人士请其撰写墓志、墓碑参考用的，意李翱撰就《韩愈行状》，必在韩愈辞世未久之际。皇甫湜《韩文公墓铭》云："昌黎韩先生……其年（长庆四年）十二月丙子遂薨，明年（宝历元年）正月，其孤昶使奉功绪之录继讣以至……"韩愈之子昶遣人送呈皇甫的"功绪之录"，就是李翱撰就的"行状"。从韩愈死到"功绪之录"送呈皇甫，其间不过一月，在这样短而且治丧纷乱之际，李汉不可能独自编就40卷韩集。而韩愈自长庆四年夏五月因病请告，到八月百日假满免吏部侍郎之职，再到十二月初病死，他有大半年的时间亲自着手编辑自己的集子，或指导弟子李汉具体从事编辑工作。
李汉《序》说"收拾遗文，无所失坠"也不对。《新唐书·艺文志》云："韩愈集四十卷"；晁公武《郡斋读书志》云："韩愈集四十卷，集外文一卷"；《郡斋读书附志》云："昌黎先生文集四十卷，外集三卷"；陈振孙《直斋书录解题》云"昌黎集四十卷，外集十卷"；今传宋刊韩集数种，复于外集十卷之外溢出"遗文一卷"。可知由北宋至南宋，韩愈的遗文在不断地被补充、扩大（外集十卷中包括未被收入正集的《顺宗实录》五卷，但不包括已亡佚的《注论语》和传为韩愈、李翱合著的《论语笔解》一卷，实有遗文五卷）。这些遗文可分三类：一、确系佚文当时无法收集编人正集的；二、伪妄之作而被宋人误收的；三、并未散佚但因某种背景或有碍人事而为韩愈有意刊落不予收入的。《直斋书录解题》云："然则世所谓外集者，自《实录》外，皆伪妄，或韩公及其婿（指李汉）所删去也。"所说大抵不差。
本文欲讨论者，即数篇为韩愈所刊落的佚文。佚诗暂不及。讨论其背景，进而探索其被韩愈删去的原因。佚文复分两类：一、今《外集》所存者，二、今《外集》不存者。第二类佚文，因为已经韩愈刊落，宋人已无所发现，时至今日或只字无着，故所列篇目题目，均为笔者所代拟，便于读者省览而已。
1．《送汴州监军俱文珍序并诗》，《外集》卷三。
贞元十三年愈从董晋幕于汴州时所作。俱文珍为德宗宦官，时为汴州监军。德宗晚年政荒，不信节使而以宦官监军即是十分突出的表现。韩愈为序作诗，称颂俱文珍，后世颇多非议。方世举《昌黎诗编年笺注》为愈开脱曰："公奉董晋之命而作，序文甚明，非出己意。况《唐书》本传称其（俱文珍）性忠强，识义理，则其人或不必拒。"有一定道理。愈《序》云："相国陇西公（董晋）饮饯于青门之外，谓功德皆可歌之也，命其属咸作诗以铺绎之。"下字谨慎，奉命为序作诗不得已而为之的境况说得周密而婉转。韩愈平生未交结宦官，政治上也一惯持反对宦官擅权于政的立场，为河南令时，曾与宦官发生过激烈冲突。何况奉命为文，将其收入集中不必有太大的忌讳。但是，也许是因为初入仕途历练不够，也许是作文当时把持未稳，《送汴州监军俱文珍序并诗》写到俱文珍"功德"之处，确有言词过当，令晚年的韩愈有"颜忸怩而心不宁"的地方。如《序》中称颂俱文珍是"材雄德茂，荣耀宠光，能俯达人情，仰喻天意"的超常人物，具"奋其武毅，张我皇威……先事独运，偃息谈笑，危疑以平"的军事才能等，未免出格；至于诗中谓俱文珍"冲天鹏翅阔，报国剑芒寒；晓日驱征骑，春风咏采兰；谁言臣子道，忠孝两全难"，更是不择言词了。试想一个不男不女，终日唯以其媚态雌声侍奉皇帝的宦者，"忠孝两全"从何谈起？这几乎已是近于肉麻的谀词了。因为这个缘故，韩愈将其刊落，庶几在他与宦者的关系上不留丝毫痕迹。
2．《上考功崔虞部书》，《外集》卷二。
此是韩愈《外集》中重要的一篇佚文，于考察韩愈生平、性情和交游等，亦具重要意义。此文为韩愈刊落的原因在于，文章牵扯到一桩人事纠葛，而这桩人事纠葛颇令韩愈尴尬和愧疚难安。
按此文为贞元九年韩愈再应吏部博学宏词科时所写。崔虞部为崔鹏，字元翰，为本年吏试考官。《书》云："且执事始考文之明日，浮嚣之徒，已相与称曰：某得矣，某得矣。问其所从来，必言其有自，一日之间，九变其说。应此选者三十有二人，其所不言者，数人而已，而愈在焉。"科场犹如集市，嚣乱之中又显示出"竞争"的激烈。消息灵通者即有门径的人，散布种种大相径庭的讯息，愈显得孤立无助门户单薄的韩愈的手足无措。据韩愈此书，三十二人中初录三人，韩愈得崔元翰之推援名在其中。但是，"及执事上名之后，三人之中，其二人者，固所传闻矣，华实兼者也，毕竟得之，而又升焉。其一人者，则莫之闻矣，实与华违，行与时乖，毕竟退之。"当再次呈名上报之后，韩愈落选。韩愈说自己"实与华违，行与时乖"，是在暗指自己出身的寒素和缺乏奥援，终于在竞争中落败。方崧卿《增考年谱》："按《科第录》，是年博学宏词……应者三十二人，中选者李观、裴度、陆复礼也。公《与崔虞部书》谓"三人之中，二人者华实兼者也……"岂固退公而收陆耶？"（见洪兴祖《韩子年谱》所附）陆复礼，仕至膳部员外郎，《唐诗纪事》卷四〇谓是岁博学宏词试"陆复礼第一，李观、裴度次之"。这里有一个小小的问题：崔元翰初录三人，无陆复礼；再呈之后，陆复礼第一，而韩愈落选，初录与复录，何差异之大耶？所以颇令人疑心是否即"退公（愈）而收陆"。姑依方氏所说，初录之后，陆复礼要增入，与已录的李、裴、韩之间存有竞争；李、裴、韩三人当淘汰一人，三人之间也存竞争。竞争的最后结局是韩愈淘汰，李、裴保留。书中说："三人之中，其二人者，固所传闻矣，华实兼者也，毕竟得之。"与韩愈自谓："实与华违，行与时乖"一样，"华实兼者"也应是暗含不平和讽刺的，故何焯以为此文"前半嫌于自暴而讦人"（《义门读书记》卷三四），即有攻击他人之嫌。然而，韩愈在攻击谁呢？
