子曰：“夫居丧者，何知有天时，何知有人事乎？而女之欲短之也，又岂果以求合于天时，求尽于人事哉！欲食夫稻、衣夫锦而已。舍值粥而甘其食，去苴麻而美其衣，食之衣之之下，于女安乎？”宰我于时虽未尝居丧也，未尝在丧而食稻衣锦也，然而苟其有人之心者，闻夫子之言，未有不恻然动者。而遽答曰“安”，何其口之给而心之忍也！夫子以为是尚足与深言乎，怫然而应曰：“女安，则为之而已矣！先王之所不能禁，父母之所不能强，恬然于天覆地载之下，坦然于口体耳目之欲，奚不可之有哉！而要非所论于君子也。君子之居丧，岂以为礼在则然哉？岂以为情不可恣而姑制之哉？食旨焉，不知其何以不甘而爽于口也；闻乐焉，不知其何以不乐而逆于耳也。居处焉，不知其何以不安而不宁于躬也。故不能强不甘、不乐、不安之情而为之也。朝一溢米，夕一溢米、朝有哭、夕有哭，居于倚庐，居于垩室，尚若不得已而姑为之者。乃今女以为安矣、情之所便，谁禁汝哉！以此推之，天下无不可安，无不可为，此乱臣贼子之所为枵然得意也，而惟女为之可矣。”
宰我出，子之怒犹未息也，重诛之曰：“吾之于人也，未尝轻许人以仁，而亦不敢轻绝人以不仁。至于予而决其不仁也！绝其生之理，遂失其生之心，且并其生之情与欲而丧之，是以敢于言安而无忌也。自君子而言，其不安者，原非以期报于父母，则不必为之制，而不可限以三年。乃先王以天下之不皆君子也，于是取不肖者之情而计之，从有生以后，人所易知，而心易动者以裁之，则子生三年，然后免于父母之怀，此恩之易见而犹若可报者也。故为三年之制，使贤者俯而就焉，以通之于愚贱，以为父母于三年之内，分甘就湿，则因有食不甘，乐不乐，居不安者，而以是报其爱。即此而论，予也亦有三年之爱于其父母乎？抑生而能食甘，能乐乐，能安处，而不待父母之爱乎？以爱酬爱，以三年酬三年，愚不肖者有之，而予不念焉，且欲为之说，以惑天下之人心。予之不仁，耳目口体之不灵，而尚托生于天覆地载之下乎！人而不仁，听其自为之而已！有王者起，予其能免于天讨乎。”
呜呼！为人子者，闻夫子此言，尚知惧哉！
【元典】
子曰：“饱食终曰，无所用心，难矣哉！不有博奕者乎？为之犹贤乎已。”
【译文】孔子说：“整天吃饱了饭，什么都不想，真太难了！不是有下棋的吗？下下棋，总比什么都不做要好。”
【诸儒注疏】“博”，局戏也。“奕”，围棋也。“已”，止也。李氏曰：“圣人非教人博奕也，所以甚言无所用心之不可尔。”
【理学讲评】博是居戏，奕是围棋，贤是胜，已是止。孔子说：“吾人日用之间，莫不各有当为之事，必知所用心而后能有成也。设使终日之间，优游放旷，惟知餍饱饮食而已，于凡义理所当讲求，职业所当修举者，一无所用其心。如此之人，神昏志惰，把光阴都虚度了，一事无成，百事皆废，欲以入德而成人，岂不难哉？不有居戏围棋而博奕者乎？这等的人虽所为非正，然其心未尝无事也，较之悠悠荡荡，全然无所用心者，岂不犹为胜乎？”孔子此言，非以博奕为可为，特甚言无所用心之不可耳。盖人之一心常运用斯常精明，是以尧舜兢业，大禹孜孜，文王日昃不遑暇食。古之圣人岂好为是焦劳哉？诚以心易放而难收，一念不谨，则庶事隳而天工旷，其关系治乱，非细故也。明主宜深省于斯。
【心学讲评】夫子曰：人之有生也，唯其心之灵也。灵去其形之谓死，则形失其灵者，何以为生哉？不谓世之有饱食终日无所用心者，始而有下愚偷生之人，以为世所容而幸免于祸，既有异端养生之说，以为机可忘而自贵其身。以我思之，何以措此耳目，而使之不灵？何以忍乎父子君臣，而漠然不恤？何以是非得失之能昧于心而不觉？难矣哉！朝以之朝，夕以之夕，生而如死，而不自安也。
夫君子之进德而修业，使心效其灵者，勿论已。世不有习为博奕者乎？其为之也，心有所注，敛其妄而尚可以存诚，心有所营，向于正而尚可以研几；不犹贤于此之已者，使之为木之槁、灰之死乎？夫彼固自命为全人，为天真也，而曾博奕之不若。近死之心，莫使复阳。人莫悲于心死，而身死次之。
【元典】
子路曰：“君子尚勇乎？”子曰：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱；小人有勇而无义为盗。”
【译文】子路说：“君子提倡勇敢吗？”孔子说：“君子以道义为上，君子如果勇敢而不讲道义就会颠覆国家，小人如果勇敢而不讲道义就会成为强盗。”
【诸儒注疏】“尚”，上之也。君子为乱，小人为盗，皆以位而言者也。尹氏曰：“义以为尚，则其勇也大矣！子路好勇，故夫子以此救其失也。”胡氏曰：“疑此子路初见孔子时问答也。”
【理学讲评】尚是崇尚。昔子路好勇，故问于孔子说：“君子为人，亦尚刚勇否乎？”孔子教之说：“君子之人惟以义为上而已。盖义者事物之权衡，立身之主宰，是以君子尚之。义所当为，则必为；义所不当为则不为。虽万钟千驷，有弗能诱；虽刀锯鼎镬，有所弗避，乃天下之大勇也。至于血气之勇，岂君子之所尚者乎？盖以血气为勇，非勇也，使在位的君子徒知有勇，而无义以栽制之，则必将倚其强梁，逆理犯分，或无故而自启衅端，或任情而妄生暴横，不至于悖乱不止矣。使在下的小人，徒知有勇，而无义以裁制之，则必将逞其凶狠，放荡为非，小而草窃奸宄，大而贼杀剽夺，不流于盗贼不止矣。是人之大小尊卑虽不同，苟不义而勇，无一可者也，然则，勇何足尚乎哉？”孔子因子路好勇而无所取裁，故深救其失如此！
【心学讲评】子路初见夫子，其习气之未除，而问曰：“君子尚勇乎？”虽自恃其才之长，而心固有所未安也。子曰：“君子于其所为也，而敏于为；于其所不为也，而决于不为，亦似勇也，亦未尝不勇也，而要非以勇为上也。持其心之制，有时乎出入于死生利害之间，而非其气之矜；因乎事之宜，有时乎审慎于周详委曲之中，而必不任其志之果；义上焉，而后以自强不息者配之，抑其次也。夫君子所上既以自正，而即以正人心、善风俗者也。如其尚勇乎，则君子效之而竞于廷，小人化之而争于野。君子不知道义之安，苟可为而为之，乱自此生矣。小人不顾分义之正，苟可得而得焉，盗自此兴矣。君子正其身以正天下者，岂其胥天下而为乱盗乎？勇之不足尚明矣。”
【元典】
子贡曰：“君子亦有恶乎？”子曰：“有恶。恶称人之恶者，恶居下流而讪上者，恶勇而无礼者，恶果敢而窒者。”
【译文】子贡说：“君子也有厌恶的人吗？”孔子说：“有。厌恶宣扬别人缺点的人，厌恶以下谤上的人，厌恶勇敢而无礼的人，厌恶固执而不通情理的人。你也有厌恶的人吗？”
【诸儒注疏】“讪”，谤毁也。“窒”，不通也。“称人恶”，则无仁厚之意。“下讪上”，则无忠敬之心。“勇无礼”，则为乱。“果而窒”，则妄作。故夫子恶之。
【元典】
曰：“赐也亦有恶乎？”“恶徼以为智者，恶不孙以为勇者，恶讦以为直者。”
【译文】子贡说：“厌恶把剽窃当作聪明的人，厌恶把不谦逊当作勇敢的人，厌恶把告密当作直率的人。”
【诸儒注疏】“恶徼”以下，子贡之言也。“徼”，伺察也。“讦”，谓攻发人之阴私。
杨氏曰：“仁者无不爱，则君子疑若无恶矣。子贡之有是心也，故问焉以质其是非。”侯氏曰：“圣贤之所恶如此，所谓‘唯仁者能恶人’也。”
【理学讲评】下流是在下卑贱之人。讪是谤毁。窒是窒塞不通。徼是伺察。讦是攻发人之阴私。子贡问于孔子说：“君子于人无所不爱，岂亦有所恶者乎？”孔子教之说：“好恶，人之同情，君子岂无所恶乎？其所恶者有四：其一，恶那样刻薄的人，专喜称扬人之过恶，全无仁厚之意者。其一，恶那样忿戾的人，身居污下之地而谤毁君上，非毁尊长，无忠敬之心者。其一，恶那样强梁的人，好刚使气，徒恃其勇而不知礼让，至于犯上而作乱者。其一，恶那样执拗的人，临事果敢，率意妄为而不顾义理，往往窒塞而不通者。凡此，皆人心之公恶，故君子恶之也。”孔子因问子贡说：“汝赐也亦有所恶乎？”子贡对说：“赐之所恶者有三，其一，恶那样苛刻的人，本无照物之明，乃窃窃焉伺察人之动静，而自以为智耳。其一，恶那样刚愎的人，本无兼人之勇，徒悻悻然凌人傲物，而自以为勇者。其一，恶那样偏急的人，本无正直之心，专好攻讦人之阴私，而自以为直者。赐之所恶，如此而已。”由此观之，圣贤所恶，虽有不同，而以忠顺长厚之道望天下，其意则一而已。盖天下之患，常始于轻薄恣睢之徒，横议凭陵，而纪纲风俗，遂因之以大坏。明主知其然。故务崇浑厚以塞排诋之端，揽权纲以消悖慢之气。故谗慝无所容，而凶人自伏也！审治体者宜辨之。
【心学讲评】圣人无心而因物，故刑赏一因其已着之迹；哲士察微以致辨，故是眈严其假托之私。盖世道人心之坏，常生于假托名义以行其私，而浇薄之习因其所依附而成，是诚有远识者所先见而辨之。而圣人道大德弘，以为犹知有美名而托之，则尚可施吾裁制之权。唯夫公然肆志而无所忌，则凶德已成，教之不能移，而乱成乎不可改。此夫子、子贡论所恶之异也。子贡以俗尚之恶有不可容者，情所难忘，而意君子之不能以仁慈忍也，故问曰：“君子亦有恶乎？”夫子曰：“乱有所自生，俗有所自坏，无所忌惮而至于君子之前，是何不恶耶？有称人之恶者，何以乐道而长言之，若惟恐人之无恶，而己情不快，可恶也。有居臣民之下流，而讪其长上者，何其恣情而无忌，若有可以快意而弑逆所不恤，可恶也。有勇于为而不顾礼者，若天下无出于己之上，而幽不知有鬼神，明不知有君父，可恶也。有果敢于必为而不通乎情者，若天下一惟己之是，而不恤人之生死，不念事之安危，可恶也。君子闻其言，见其所为，知其骄悖之不可制，而恶之乌容已也！君子在上则诛逐之，在下则斥远之，皆以行其恶也。”
夫子既言君子之恶如此，而因问曰：“赐也亦有恶乎？”苟其情理之宜恶，则同于君子可也，异于君子可也。子贡曰：“君子之所恶，古今之公愤也。而赐也观于今之人情，托于美好以成其恶，觉亦有所难容焉。智者物至前而不可欺，而有伺察以求人之恶，若巡徼然者，将贞士亦莫能自保。勇者事无可让而任之，而有干犯长上而夺其权无所逊者，则君父亦且避其威。直者善恶已着而不为饰，而有发人之隐若讦讼然者，将中人尽无以自全。其徼也，不逊也，讦也，皆以济其私而托于智勇与直以自矜其能。则风俗之薄，危乱之作，皆自此始也。赐之所恶者，或亦君子之所不废乎？”
夫子贡之论精矣，而夫子之言较为浅易。乃徼者、不逊者、讦者、知有智、勇、直之名，则有圣人主持世教，自可化其伪而正之。惟夫直情径行无忌惮之小人，则机巧虽浅，而终不可革。圣人之与匹夫匹妇同其好恶，是所以不可及与！
【元典】
子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”
【译文】孔子说：“唯女子与小人难以对付。太亲近了，他们就会失礼；太疏远了，他们就会怨恨。”
【诸儒注疏】此“小人”，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。
【理学讲评】小人是仆隶下人。近是狎昵的意思。远是疏斥的意思。孔子说：“天下的人，惟有妇人女子与仆隶下人最难畜养。何以言之？常情于这两样人，不是过于用恩，狎昵而近之，便是过于用严，疏斥而远之。若是昵近他，他便狎思恃爱，不知恭逊之礼，是近之不可也；若是疏远他，他便失去所望，易生怨恨之心，是远之不可也，此其所以难养也。诚能庄以临之，慈以畜之，则既有以消其怙恃之心，又有以弥其愤恨之意，何怨与不逊之足患乎？”
【心学讲评】夫子曰：为人上者，制奸有道，惩恶有法，格顽有礼，教不能有恩，皆君子所不难也。唯妾媵之女子与左右之小人，服劳于上，下之所养也，而养之难矣。盖其人安于卑贱而不知名义，近于君上则妄自尊高，而抑旦夕所不能无，祸患所不胜防，欲使畏我而怀我，难也。以其日在吾前而供使令，必且近之，颦笑狎而不逊之习渐成，于是以其不可近而远之，一旦失恩，而怨蕴于心矣。近之而又远之，不逊之余怨不可戢也。远之而又若近之，怨不忘而不逊抑加甚焉。权移于宫闱，而祸伏于弑逆，岂不难哉！其惟清心寡欲以无待于彼，而恩自不溢，威自不妄，庶可以畜臣妾而无咎乎！
【元典】
子曰：“年四十而见恶焉，其终也已。”
【译文】孔子说：“四十岁还让人厌恶的人，一辈子都完了。”
【诸儒注疏】“四十”，成德之时。见恶于人，则止于此而已。勉人及时迁善改过也。苏氏曰：“此亦有为而言，不知其为谁也。”
【理学讲评】孔子说：“人年四十，乃是成德之时。前此，而年力富强，正好加勉。过此，则神志衰怠，少能精进矣。若于此时，而犹有过恶见憎恶于人，则善之未迁者，终不及迁，过之末改者，终不及改，亦止于此而已，可不惜哉？”这是孔子勉人及时进修的意思，人能以此自警于心，虽欲一时不汲汲学问，以求日新其德业，不可得矣。
【心学讲评】夫子曰：天下无公是公非之正，则人之恶亦不足准也。乃我有见恶于人之道，则人之恶之也，不容辞在己之咎焉。其在四十以前，行畸而未醇，志矫而未正，人或恶焉，未必非独行之士也。至于四十矣，果其抱孤心而异习俗，造之已深，心迹自大白于天下，未有见恶者；若犹不协于人情，则必大违于天理。自此以后，志气衰而好得之心生，习气深而无忌惮之志益逞，终无望其誉望之成矣。年未四十而为人所恶者，念之哉！
【心理穿梭】程子创说个气质之性，殊觉崚增。先儒于此，不尽力说与人知，或亦待人之自喻。乃缘此而初学不悟，遂疑人有两性在，今不得已而为显之。
所谓“气质之性”者，犹言气质中之性也。质是人之形质，范围着者生理在内；形质之内，形气充之。而盈天地间，人身以内人身以外，无非气者，故亦无非理者。理，行乎气之中，而与气为主持分剂者也。故质以函气，而气以函理。质以函气，故一人有一人之生；气以函理，一人有一人之性也。若当其未函时，则且是天地之理气，盖未有人者是也。未有人，非混沌之谓，只如赵甲以甲子生，当癸亥岁未有赵甲则赵甲，一分理气，便属之天。乃其既有质以居气，而气必有理，自人言之，则二人之生，一人之性；而其为天之流行者，初不以人故阻隔，而非复天之有。是气质中之性，依然一本然之性也。
以物喻气：质如笛之有笛身、有笛孔相似，气则所以成声者，理则吹之而合于律者也。以气吹笛，则其清浊高下，固自有律在。特笛身之非其材，而制之不中于度，又或吹之者不善，而使气过于轻重，则乖戾而不中于谱。故必得良笛而吹之抑善，然后其音律不爽。
造化无心，而其生又广，而凝合之际，质固不能以皆良。医家所传《灵枢经》中，言三阴三阳之人形体之别、情才之殊，虽未免泥数而不察于微，而要不为无理。抑彼经中但言质而不言气，则义犹未备。如虽不得良笛，而吹之善，则抑可中律气之在天，合离呼吸、刚柔清浊之不同，亦乘于时与地而无定。故偶值乎其所不善，则虽以良质而不能有其善也。此理以笛譬之，自得其八九。
乃其有异于笛者，则笛全用其窍之虚，气不能行于竹内。人之为灵，其虚者成象，而其实者成形，固效灵于躯壳之所窍牖，而躯壳亦无不效焉。凡诸生气之可至，则理皆在中，不犹夫人造之死质，虚为用，而实则糟粕也。
