【心学讲评】人君爱养斯民之道有三：一曰制恒产；二曰裕民力；三曰修荒政。修荒政之术，以发仓廪、节食用为先，然而一时之权耳。若民力以裕，则民自有余而无待上之赈救。至于制恒产，而因使有恒心，则民力已裕之后，方可徐定其规划。规划定则王业成，人顺于下，天佑于上，绥万邦而屡丰年，效必有至者。故王政以裕民为先务，而在政散民离之后，则不得已而用救荒之策，以解一时之困而徐图之。彼庸王者，救荒之政不修，而况其进此者乎？乃君子犹必举其全以教之，王政无难行，决于反本之一念而已。
梁惠王之时，年饥，民死散，生无养，死不葬，王且闭仓廪而崇侈靡，乃徒以移民移粟为救荒之政。顾自言于孟子曰：“人君之于民，亦唯是心之可尽焉耳，安能以一人养一国哉？而寡人之于国，为之筹量，为之经理，自信为尽心焉耳已矣。当河内之凶也，则移其力可迁而财不能坐籴者于河东，其民之力不可迁而财能坐籴者，则移粟于河内。乃未几而河东又凶矣，移之也亦然。移民则有防护安插之令，移粟则有闭籴梗道之禁，心亦劳矣。察邻国之岁亦或凶矣，而救之之政，无有严禁令，课转徙，如寡人者。而邻国之民，闻其犹是殷庶，不加少；寡人之民，日以雕丧，而不加多。自反无惭，而不知其故何也。或者天失其至公，而独降祸之酷乎？”愚哉王乎！民之可移者丁壮自移焉；粟有可移者，富民大贾自移焉；而何待于尔？且徒欲与邻国竞强，而不知斯民之可与图大功也。
孟子以其言之可笑，而姑为不经之言以醒之曰：“王不知民多寡之故，未可以即悟也。就王所好者而言之。王好战，则明于战之术矣。战有胜败，得失之所成也，尽心不尽心之效也；战有功罪，胜败之所定也，是亦加多加少之数也。可以喻王之于民矣。今夫战，两敌相持，亦王与邻国争强弱之势矣。填然鼓之，君属望于将，将属望于兵，亦百姓遇凶而属望于王之情矣。兵刃既接，胜也恒于斯，败也恒于斯，亦人君爱人修政，不容不尽心之形矣。乃弃甲曳兵而走，无战之心，无战之术，亦尽心而不知尽之比也。于时或五十步而后止，或百步而后止，幸脱于敌，而自相比拟，若有远近之差焉。乃以五十步而笑百步者曰，何为其怯也？斯人也，可以笑人乎？未可以笑人乎？惟王度之。”
王曰：“五十步者，特于既走之后，夸善走之术，自矜为不百步耳。夫战但有前而无却，五十步者亦走也，而何笑焉！”
孟子曰：“吾以为王之不知此耳。王如知此，则知胜败不同归，而必期于一胜而不可败：功罪不同等，而必期于无罪以为功。则一国之中止此民，止此粟，民无积贮，而素备不修；上无特恩，而听其自移；民移不已，而流亡于境外；粟移已尽，而坐困于空仓；暂为涂饰之文，无当生全之实，则亦与邻国之听民自移者亦何如乎？而望民之加多于邻国乎？
“夫欲聚民而养之，上不劳而下自裕者，则有道矣。此则邻国之所不能为，而爱养斯民者之所亟亟而行者也。昔之凶而民已死亡，不可追矣，及今而为之，尚可为也。为时无几，而东作又兴矣。田畴犹是也，林池犹是也，就已然而敷治焉，其唯不违农时乎！兵可无竞也，役可无烦也，民自安其土，治其田，惩凶荒而乐积贮，不可胜食矣。且令数罟粤不入污池乎，上不尚味也，下不贪食也，民自廉于取，乐于畜，以鲜食继艰食，鱼鳌不可胜食矣。且令斧斤以时入山林乎，上无营造也，下无怨忮也，民知材已材，木已木，拱把未几，而千章已茂，材木不可胜用矣。今王之民炊无粟，终年而不肉食，生无养，死无奠，而且道殖不收，求一木之敛形而不得，抱憾终身，幸有存者，去此而已矣。如其谷与鱼鳌不可胜食，材木不可胜用，则养生有具，丧死有材，可无憾矣。养生丧死而无憾，乐土可以安居，丰凶可以豫图，自相育也，自相爱也，而念所受赐，皆君之爱之而育之也。古之王者，或当微弱之后，或当迁徒之余，取凋敝之民人，立远大之规模，务得其欢心，之聚顺而安其土，由是而大有为之业以徐待其经纶，于此始矣。
“夫然后因民之各足，丰不妄用，而凶不言饥，民力之裕，可与图成矣。则制产之政立，而所以劝成民之恒心者即在焉。生人之道，以养老为先，非但兴起斯民于仁厚，而民之自爱其天年以乐尽其心力，为久长之计者，实鼓舞之而不倦。故制产者急取老者之衣食而计之。五亩之宅，本以安民居也。而宅地无征，能广其场圃，得树以桑矣。丝絮无苛求，而民劝于种植，树桑之令必行矣。则缫之，织之，取诸匹妇，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，民能自畜也。官无横取，胥无夺食，当孕乳之时，谁忍杀之？制之以俭，劝之以勤，而收养之事，不待令而行。则生以续生，不溢不匮，七十者可以食肉矣。若夫壮者之自养也，则一夫之田百亩，取足于公田之外，而余夫不分，因其上地中地下地之差，而九人之食恒裕。勿夺其时，亦循乎始之不违者而已。民有余力，自相勉以勤，数口之家，可以弗饥矣。不恃民之能养其老，而上有其使之可以养者存；不恃民之自足其食，而上制之以可以足者定；上无所督于下，下无所待于上。上之所以裁成之者，谨吾庠序之教，以乐育其俊秀，法言是习，大道是修，不见异而迁焉。夫孝悌之事，使可为也，使自尽也。树畜之中，已明示以敬老事亲之实，而其所以然之理，与所必饰之文，则于庠序之中，进学士而申之。民以士为望，而士予民以倡，和平化洽，而爱敬大，行颁白者不负戴于道路矣。非待素其子弟以服劳也，仁厚生心，自不容已也。夫恒产一制，而悔心自笃。于斯时也，老者衣帛食肉矣，黎民不饥不寒矣，各因其时，享其利，有无不待通也，上下不相赐也，民气和而天心应；古王者之积功累仁，以为天下之归往，此而已矣。然而犹有疑焉，曰：天之困我，而民不顺，邻国之方疆，而势不一，有不王者乎？以理度之，以情推之，以势审之，未之有也，而岂区区与诸侯竞多寡哉！然则因王之民，就王之国，兴王之大业，可次弟而举。而前此之未能，王所宜追侮，后此之有为，渐次而行。乃今则岁方凶，民方死，旦夕之计且以救荒为急，王且无能念焉，则王过甚矣！有尽之粟，移之必无可移也。”
“王以饮食燕乐为务，而下化之；椎杀享士之费日兴，而屠贩利焉。狗彘所食者，皆人之食也，而不知节也。无食之，民移之而不能至所移也，无以充餱粮，而馁于中路；且无所求棺椁，而弃于原野。涂有饿莩，而王之仓廪实焉，不知发也。如是而人之死也固然矣。乃曰，吾已尽心焉，非我之咎也，岁之滹凶较邻为甚也。是何异于刺人而杀之，而曰，杀之者非我也，兵也。兵成乎害，而操之在我。委罪于兵，不亦愚乎！故王今者但追既往之失，知制产之无恒，民力之不裕，皆父母斯民之道不能尽，而且为之伤，急任目前之过，以俭节用而爱五谷以积为无益而散仓廪，由是而裕民力，由是而制恒产，皆此恐惧修省不敢怨天之一念为之，则仁泽敷而成乎乐士，天下之民闻风而至，可计日而待也。不此之图，举而怨之不可知之时数，以与邻国较多寡，五十步笑百步，何以异于彼哉！一时之权宜，可大可久之永图，以次行之，在王一念而已矣。”
【元典】
梁惠王曰：“寡人愿安承教。”
【译文】梁惠王说：“我乐于听取您的指教。”
【诸儒注疏】承上章，言愿安意以受教。
【理学讲评】梁惠王因孟子说行小惠不如行王道，宜罪己不宜罪岁凶，有感于心，遂虚己以请，说：“寡人愿安心以受教。”盖望其尽言而无隐也。
【元典】
孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”
【译文】孟子回答道：“用木棍打死人跟用刀杀死人，（性质）有什么不同吗？”惠王说：“没有什么不同。”
【诸儒注疏】“梃”，杖也。
【理学讲评】梃，是杖。孟子因梁惠王有求教之诚，遂因其机而先问之说：“杀人者，或用梃杖，或用兵刃，这两件有以异乎？”王说：“梃之与刃，其器虽不同，而同一致人于死，无以异也。”
【元典】
“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”
【译文】（孟子又问道：）“用刀子杀死人跟用苛政害死人，有什么不同吗？”惠王说：“没有什么不同。”
【诸儒注疏】孟子又问，而王答也。
【理学讲评】孟子又问说：“杀人者，或以虐政，或以兵刃，这两件有以异乎？”王以说：“政之与刃，其事虽不同，而同一致人于死，无以异也。”
【元典】
曰：“庖有肥肉，厩有肥马；民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。”
【译文】孟子说：“厨房里有肥嫩的肉，马棚里有壮实的马，（可是）老百姓面带饥色，野外有饿死的尸体，这如同率领着野兽来吃人啊！”
【诸儒注疏】厚敛于民以养禽兽，而使民饥以死，则无异于驱兽以食人矣。
【理学讲评】孟子因梁惠王说，虐政之杀人，同于兵刃，遂直言以匡正之说：“今王厚敛于民，以养禽兽，只见得庖厨中有肥肉，厩房中有肥马，而穷民有饥馁之色，野外有饿死之人，此何以异于驱禽兽而食人乎？然则王以虐政杀人，真与兵刃无异矣，何不反求而亟图之乎？”
【元典】
“兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也！”
【译文】野兽自相残食，人们见了尚且厌恶，而身为百姓的父母，施行政事，却不免于率领野兽来吃人，这又怎能算是百姓的父母呢？
【诸儒注疏】君者，民之父母也。“恶在”犹言何在也。
【理学讲评】孟子又承上文说：“率兽食人，乃虐政之大者，其失人心而促国脉，皆在于此，不可不急改也。且如兽本异类，其自相吞噬，与人无预，人之见者，尤且恶之。况人君乃民之父母，民皆赖以为生者。乃今恣行虐政，至于率兽而食人，其视赤子之躯命，反兽类之不如矣。残忍如此，何在其为民之父母也哉？”
【元典】
“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎？’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也！”
【译文】孔子说过：‘最初造出陪葬用的木俑土偶的人，该会断子绝孙吧！’这是因为木俑土偶像人的样子却用来殉葬。（这样尚且不可，）那又怎么能让百姓们饥饿而死呢？
【诸儒注疏】“俑”，从葬木偶人也。古之葬者，束草为人，以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。孟子言此作俑者，但用象人以葬，孔子犹恶之，况实使民饥而死乎！
李氏曰：“为人君者，固未尝有率兽食人之心，然徇一己之欲，而不恤其民，则其流必至于此，故以为民父母告之。夫父母之于子，为之就利避害，未尝顷刻而忘于怀，何至视之不如犬马乎？”
【理学讲评】俑，是从葬的木偶人。古之葬者，束草为人为从卫，叫做刍灵，略似人形而已。中古更易以俑，则有面目机发，能转动跳跃，如活人一般。故孔子恶之说：“始初作俑以从葬者，此人不仁甚矣，其无后乎？”夫仲尼所以深恶作俑之人者为何？盖因其用生人之形，为送死之具，意涉于残忍故也。夫像人以从葬，非真致人于死也，而仲尼犹且恶之如此。况实以虐政残民，使民饥饿而死，其为不仁，尤甚于作俑者矣。如之何其可哉？孟子之意，盖欲启发惠王不忍人之心，而引之以志于仁，故其言之激切如此。然由此章而观，人君之所自奉者，不过庖肉厩马而已。而其弊遂至于率兽食人，使厚敛之虐，同于操刃；不仁之祸，浮于作俑；则奢欲之为害，岂不大哉！明主能以此言而体察民情，必且恻然动念，凡所以约己裕民者，当无所不至矣。
【心学讲评】年凶则君不举，马不食粟，既以节五谷为生人之用，且当死亡在目之日，而令禽兽暴殄以充肥，则触目惊心，而有所不忍。此生民之所托命，即国脉之舒促，后嗣之绝续所由也。
梁惠王当凶荒之日，恬不知恤，闻孟子之言而曰：“寡人愿安心以承教而行之。”其言似也，乃侈心于王业之成，而忘目前百姓之苦，则犹未有悛也。孟子曰：“仁不仁之分，生与杀二者而已。王亦知王之日杀人而不知乎？今夫杀人者，或以梃，或以刃。将疑夫梃无必杀之道，而刃无可不杀之势，而谓有以异乎？”王曰：“梃与刃异，而逮已成乎杀之后，则梃不加轻，而刃不加重，无以异也。”孟子曰：“杀者刃也，而命之杀者政也；有自操刃以杀者，有待传令使人杀之者。将疑夫操刃者有杀之之事，而颁政者无杀之之实，有以异乎？”王曰：“杀之者刃，而命之杀者政，则以刃者无所辞罪，而以政者亦难以逃责。无以异也。”
孟子曰：“王知此，则及今而自反，以求无杀王之民者，可推矣。今者凶年而民死，王且曰，非我杀之。乃内而顾王之供御，有非杀之具乎？外而视梁之死者，谁非受杀之人乎？王之庖则有肥肉矣，厩则有肥马矣，豢之秣之而使之肥者，谁所耕之粟也？乃民则有饥色矣，野则有饿莩矣，生者死，死者弃，而使之然者，谁夺其食也？夫兽岂能夺人之食以杀人乎？王杀之也，此率兽而食人也！昔者不及悔，而今者犹不知戒，大庖常盈，六御常调，储仓粟以待兽之乏而不发，兽之食人无已，而安问王道哉！民怨于下，天怒于上，所可为王危者切矣，夫人安得不怨也？兽有相食者，人且恶之，于是驱而远之，搏而杀之，不遗余力焉。乃非兽也，人也；非但人也，为民父母之一人也；严征求之政于前，布豢食之政于后，皆不免于率兽而食人；则人之恶之，不敢言而敢怒，犹望其以父母之道相尊亲，其可得乎？怨谤兴而离叛起，所可为王危者也！人恶之，而天安得不怒哉！
“天之生人也贵矣。人与人相类，而有不忍之心，乃天所生人之理，以继其生于无穷也。则此不忍之心，即生生之理也。故仲尼曰，废涂车刍灵而刻木为俑，始制此者，其无后乎！故史册不传其人，而不知为谁氏之作也。仲尼之讥之者，为俑有人形，既雕琢相之而又薶之，临穴而视，耳目手足方完好而遽毁焉，无不忍之心也。象人不可，而况人乎？王方欲保国传世，以贻令祚于子孙，而如之何封仓廪以豢兽，使此含灵受性之民饥而死也？下伤民心，而上干天和，此可为王危者又其一也！“王且勿言王业也，民之离合在此，国之安危在此，世祚之绝续在此。灭膳羞，节车骑，在王一念之恻然耳！王而幸听吾言乎，请自此始。”政，传令也。
【元典】
梁惠王曰：“晋国，天下莫强焉，叟之所知也。及寡人之身，东败于齐，长子死焉；西丧地于秦七百里；南辱于楚。寡人耻之，愿比死者一洒之，如之何则可？”
【译文】梁惠王说：“我们魏国，以前天下没有哪个国家比它更强大的了，这是老先生您所知道的。（可是）传到我手中，东边败给了齐国，我的长子也牺牲了；西边又丢失给秦国七百里地方；南边被楚国欺侮，吃了败仗。对此我深感耻辱，想要为死难者洗恨雪耻，怎么办才好呢？”
【诸儒注疏】魏本晋大夫魏斯，与韩氏、赵氏共分晋地，号曰三晋，故惠王犹自谓晋国。惠王三十年，齐击魏，破其军，虏太子申。十七年，秦取魏少梁，后魏又数献地于秦。又与楚将昭阳战，败，亡其七邑。“比”，犹为也。言欲为死者雪其耻也。
【理学讲评】梁惠王问孟子说：“吾晋国在先世时，地广兵众。论其强盛，天下诸侯之国，无过之者，这是叟所明知也。及传至寡人之身，则东与齐战，兵败而长子被杀。西为秦人所侵，丧失河内外之地，凡七百里。南又为楚人所辱，不能与抗。是寡人贻辱于晋国之先君也，寡人耻之。今欲为先人一洗此辱，不知作何样经画乃可，愿明以告我也。”
【元典】
孟子对曰：“地方百里而可以王。”
【译文】孟子回答道：“百里见方的小国也能够取得天下。”
【诸儒注疏】“百里”小国也。然能行仁政，则天下之民归之矣。
