【理学讲评】师，是颛孙师，商，是卜商，都是孔子弟子。愈字，解做胜字。子贡问孔子说：“门弟子中，若颛孙师、卜商者，二人所造，果谁为贤？”孔子答说：“师也才高意广，而好为苟难，其学每至于太过；商也笃信谨守，而规模狭隘，其学每失之不及，是二人之所造也。”子贡不达过与不及之义，乃问说：“师既是过，商既是不及，然则师固胜于商欤？”孔子答说：“不然。道以中庸为至，不及的固不是中道，那太过的也不是中道，是太过也与不及的一般。若能各矫其偏，固皆可至于中，不然，则其失均耳。吾未见师之胜于商也。”
【心学讲评】道无可过也，不及而已矣。以体天德，则极于至密；以达王道，则极于至备。非圣人莫能至之，而况有过之者！乃自处事待物而言，则用情之厚薄，容蓄之广隘，任气之勇怯，立意之奇庸，而过不及见焉。过者似为有余不及者似为不足；有余似易损，不足似难益，然厚于此则且薄于彼，广者疏而隘者密，勇于所作则怯于所未为，奇易尽而庸能有恒。故过之失也，亦终不及，而其病同归。圣人之义精仁熟，事理之无不得其宜，乃无非至极之理，彼俱未之逮也。
圣门子张、子夏志行不齐，而子贡问其孰贤。子曰：二子之贤，未可并论而相较也。夫志行均而所造有浅深，则优劣易见。乃师也则过，以不及者为不足学，而自树一风标，用心于所不必用。故情之或过，以兼容为大而无择；行之或过，以难能为尚而自喜；皆道之不如是，而师欲如是者也。商也则不及，以过者为不可学，而自画其矩，则用心于所易用。故情之不及，以于物而寡所与；行之不及，以于道而拘所习；皆道之不止于是，而商但如是者也。
子贡未能深造于道，不知其高明广大之积于精微也，果以过者有余而易损，不及者不足而难益，乃曰：然则师愈与？子曰：师何愈哉！使道而可过，则是道外有可为可至之理，而道不至也。夫师亦自以为过而已，商则不自知其不及也。一念之过，而念之所不及多矣；一事之过，而事之所不及多矣。不及者唯于斯道广远深密之藏不能至也。而任意以夸张，其于广远之未逮，深密之未测，一如不及者之不知有至极而循序以造也。其失均也，而何愈哉？
盖子贡之愈师者，以道为真有可过而过之也。尧、舜相授之中，非如五十里百里，而所当至者七十五里，留有余以听他人之往也。本无可过，故曰无过；无不可及，故曰无不及。学者无一私之不去，无一理之不存，以尽民物之性，以赞天地之化，乾乾夕惕，自强不息，乃以止于至善，而反身之诚，万物皆备。师也其能过此乎？不及者可进，而妄谓过者终身而不及。故子张难与为仁，其不及更甚于子夏。
【元典】
季氏富于周公。而求也为之聚敛而附益之。子曰：“非吾徒也。小子鸣鼓而攻之可也。”
【译文】季氏比周公还富，然而冉求还在帮他搜括钱财。孔子说：“他不是我的学生，同学们可以敲锣打鼓地声讨他。”
【诸儒注疏】周公以王室至亲，有大功，位冢宰，其富宜矣。季氏以诸侯之卿，而富过之，非攘夺其君，刻剥其民，何以得此？冉有为季氏宰，又为之急赋税以益其富。“非吾徒”，绝之也。“小子鸣鼓而攻之”，使门人声其罪以责之也。圣人之恶党恶而害民也如此。然师严而友亲，故已绝之，而犹使门人正之，又见其爱人之无已也。
范氏曰：“冉有以政事之才施于季氏，故为不善至于如此，由其心术不明，不能反求诸身，而以仕为急故也。”
【理学讲评】聚敛，是多方征敛，以取民财。附益，是增加的意思。非吾徒，是说不是我的门人，绝之之词也。小子，指门人说。鸣鼓而攻之，是齐声攻南其过失。古之圣人有周公者，亲则成王之叔父，尊则天子之冢宰，又有安定社稷之功，食禄最多，赏赉最厚，其富乃分所当然也。季氏以鲁国之卿，而其富乃过于周公，则必有攘夺公家、刻剥小民之事。为家臣者，从而匡救其恶可也。冉求为季氏家臣，不惟不能匡救，又为之设法征求，多方聚敛，以增益其富，其党恶害民甚矣。故孔子绝之说道：“若冉求者，非我之门人也。盖我以仁义道德为教，则凡为吾徒者，皆当以直道事人，而不为阿谀以惠政养民，而不为掊克。今求乃党恶害民，得罪于名教，则岂吾之门人乎？汝等小子与之同学，有过失相规之义，须明正其罪，齐声以攻击之，使知省改可也。”夫人之来恶，若党支部与不众，则其为害犹小，惟夫身据权要，而人又从而附丽之，则其虐焰滋甚，不可扑灭。故圣人于党恶之人，拒绝之严如此。
【心学讲评】吾儒之学，上以格君心之非，下以奠民生之命，故以明于义利为本。非是，则徇时以侥功名，君子之所不屑久矣！周公王室懿亲，而位冢宰，使可以富，则富莫加焉，而不以富闻。盖正义而不谋利，道不出乎求富之途，心无欲富之情也。而季氏上夺其君，下攘其民，更加富焉。求也为之宰，匡之以正，而使革其欲富之邪心，其职也；乃更为之急赋税以附益之，当时称才焉，门弟子亦未知其陷于大恶也。孔子曰：求也而至是，非吾徒也。均安之益不闻，而贫寡之为竞，此末世功利之徒，非吾徒也。心已邪而所为非道，吾无所施其教。二三子而尚有救之之心乎？鸣鼓而攻之可也。天下无弃人，在小子之责善而已。圣人之责弟子，无如此之甚者。义利之分，君子小人之大辨，天下治乱之大司，学圣人者可弗慎哉！
【元典】
柴也愚。参也鲁。师也辟。由也喭。
【译文】高柴愚笨，曾参迟钝，颛孙师偏激，仲由莽撞。
【诸儒注疏】柴，孔子弟子，姓高，字子羔。“愚”者，智不足而厚有余。《家语》记其“足不履影，启蛰不杀，方长不折。执亲之丧，泣血三年，未尝见齿。避难而行，不径不窦。”可以见其为人矣。“鲁”，钝也。程子曰：“参也竟以鲁得之！”又曰：“曾子之学，诚笃而已。圣门学者，聪明才辨不为不多，而卒传其道，乃质鲁之人尔。故学以诚实为贵也。”尹氏曰：“曾子之才鲁，故其学也确，所以能深造乎道也。”“辟”，便辟也。谓习于容止，少诚实也。“噎”，粗俗也。传称噎者，谓俗论也。
杨氏曰：“四者性之偏，语之使知自励也”。吴氏曰：“此章之首脱‘子曰’二字。或疑下章‘子曰’当在此章之首，而通为一章”。
【理学讲评】柴，是高柴。参，是曾参。师，是颛孙师。由，是仲由。都是孔子弟子。愚，是有智不足。鲁，是迟钝。喭，是粗俗。昔圣门教人，专以变化气质为先，故孔子各举四子气质之偏而教之说：“高柴为人，谨厚有余，而明智不足，是其愚也。曾参迟钝而少警敏，是其鲁也。颛孙师务为容止，而少至诚恻怛之意，是其辟也。仲由粗鄙凡陋而少温润文雅之美，是其也。”愚与鲁者，必须充之以学问。辟者，必须本之以忠信。喭者，必须文之以礼乐，然后可进于圣人之道。不然，亦卒偏而不得其中矣，可不知所自励哉。
【心学讲评】教思之无穷也，必知其人德性之长，而利导之；尤必知其人气质之偏，而变化之。盖气质之有偏也，虽不能即合于道，而偏端之所倚，亦二殊五实之正也。则即其所偏，而致曲之诚可通也。若其终之或得或不得，则存乎其人之自勉。而圣人知明而处之当，则教一，而教之之序妙于因材矣。
昔者夫子取四子而评之，专言其短，所以警之使自化也，亦明其所以教之者之因之也。于子羔则曰：“柴也愚。”好仁而不能广之以学，故知其所知，而不能达之于所不知也。于曾子则曰：“参也鲁。”立诚而未即通之以类，故行之必于行，而不能敏于行也。于子张则曰：“师也辟。”欲能为有无于斯世，故务为人之所不易为，而言动之可观者，未尽其实。于子路则曰：“由也噻。”欲决然有为于天下，故直任于行而不疑，而流俗之是非未能化也。
四子之质，夫子具知之。知之明，则所以奖掖之、匡正之之道在矣。于子羔则勉之以学，所以广其知也；于子张则斥其过，所以反其实也；于子路则教之让，所以逊其志也。而学者力行之功，本无旦夕可尽之理；循循而求之，孳孳而不已，不舍其专壹之诚，积而至于广大高明之域，则道在是矣。他日语曾子以一贯，而即应曰“唯”，何鲁之有哉！故曾子竟以鲁得之，圣人之养也至矣，而抑在其反求自勉之功焉。故气质之偏，无不可以入道，而惜乎三子之未逮也。
【元典】子曰：“回也其庶乎？屡空。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”
【译文】孔子说：“颜回的学问不错了吧？可他却受穷。子贡不相信命运，却能经商致富，对市场行情判断准确。”
【诸儒注疏】“庶”，近也，言近道也。“屡空”，数至空匮也。不以贫窭动心而求富，故屡至于空匮也。言其近道，又能安贫也。“命”，谓天命。“货殖”，货财生殖也。“亿”，意度也。言子贡不如颜子之安贫乐道，然其才识之明，亦能料事而多中也。程子曰：“子贡之货殖，非若后人之丰财，但此心未忘耳。然此亦子贡少时事，至闻性与天道，始不为此矣。”
范氏曰：“屡空者，箪食瓢饮屡绝而不改其乐也。天下之物岂有可动其中者哉！贫富在天，而子贡以货殖为心，则是不能安受天命矣。其言而多中者，亿而已，非穷理乐天者也。夫子尝曰：‘赐不幸言而中，是使赐多言也。’圣人之不贵言也如是。”
【理学讲评】庶，是相近的意思。屡，是数。空，是匮乏。不受命，是不安于天命。货殖，是生聚货财。亿，是度。中，是得其理。孔子说：“士志于道，而以贫乏累其心，则立志不高。信道不笃，其去道也运矣。惟颜回以明睿之资，务深潜之学其于道，盖庶几相近矣乎。盖常人在贫困之中，有不堪其忧者，而回则处之泰然。其家数至匮乏，一无所有，初不改其所性之乐焉。是其所见者大，所得者深，骎骎乎与道为一矣。若端木赐之为人则不然。贫富自有定命，不容强求者也。彼则不肯安受天命，而务欲生财以致富，其不如回之安贫乐道多矣。然才识明敏，其亿度事情每每切中，如其所料，则亦有过人者，使由此而充之，亦可以进于道矣。此二子之优劣也。”夫颜渊亚圣而孔子特其屡空，子贡高才，而孔子犹讥其货殖，则洁廉自守之士，与嗜利无耻之人，岂可同日而语哉！用人者当知所辨矣。
【心学讲评】明达之质，圣道之所尚也。而圣门首推颜子，其次则无如子贡。乃二子之于道，合离相去远矣。夫子并论而着其得失之由曰：回与赐，皆斯道之选也。乃其居心也异，用才也异，而得失差矣。道与事不相离也，而体道者可以尽事，明于事者于道未能合也。义与利不相谋也，安义者忘利，而涉于利者于义遂相远也。唯回也其庶乎！潜心以求之，寡欲以养之，虽变化尽神之妙尚有慊志焉，循是以力行，天理之来复不远矣。有遗事而专于道者矣，其于事则淡忘之已久矣。故时有而有，时无而无，举以听之于天，而不分其念。屡至于空，士之恒也。若赐则不受命矣。以谓天下事皆可以力致，而无为废人事以委于命。唯然，则以之处财利，而亦以意计求之而货殖焉，以为可以利用而行吾志者在是也，抑非昧昧焉不审于可否而妄求也。其于天下之故，万物之情，亿而度之，而屡中矣。其所亿者，亦道之得失；其中也，亦理之从违。虽然，此道之用，而清心静体于天理存亡之几，未有当焉。
夫二子者，惟其明睿相次也，故以见道而庶乎道，以亿事而中乎事。唯用其明以知命，故屡空而不忧；用其明以计利，故货殖之为累。义利之际，得失之几，道以通乎事，而事不足以尽道。赐而欲如回也，非不可如也，在居其心、用其才之间而已矣。
【元典】
子张问善人之道。子曰：“不践迹，亦不入于室。”
【译文】子张问做善人的方法。孔子说：“不踏着前人的脚印走，学问也就难以精通。”
【诸儒注疏】“善人”，质美而未学者也。程子曰：“践迹，如言循途守辙。善人虽不必践旧迹而自不为恶，然亦不能入圣人之室也。”
张子曰：“善人，欲仁而未志于学者也。欲仁，故虽不践成法，亦不蹈于恶，有诸己也。由不学，故无自而入圣人之室也。”
【理学讲评】践，是践履，亦是圣贤之成法。入室，是造乎精微之域，譬如入于室内一般。子张问于孔子说：“世有一等自然有善而无恶的人，其的行何如？”孔子答说：“善人者，质美而未学者也。惟其质美，故生来暗与道合，虽不必循途守辙以践圣贤之成法，而自不至于为恶。惟其未学，故亦不能涵养扩充，以造乎精微之域，而入圣人之室也。”夫其不践迹而自不为恶，此善人之所以为善人。不践迹而亦不能入室，此善人之所以止于善人也。然则夫人岂可徒恃其生质之美，而不加学问之功哉！
【心学讲评】善人以自然之美，与天下以可欲，非可学而至者也。子张问善人之道，其以为有道可遵，而得为善人乎？夫善人本非奉一道以自居者，而其任天而动，以与天下相宜者，则亦成乎善人之道。道之在礼乐文章，而前圣制之，后圣遵之者日迹，非是而无以合乎道也。乃有践之而尽乎道者，亦有践之而终不中乎道者。善人则因心而行，于已成之轨姑置勿讲，而于身无疚，于世无伤也。则冥合乎道之当然，而不在效法之间也。虽然，道之必践夫迹者，所以入室也。天理之由来，人情之极则，前之圣人得之于易简之原而定为经纬，率而由之，精而研之，则所以立天德王道之本者，理以之穷，而性以之尽，而善人未之入也。故修之已者无不善，而由其道者不可以为将来之法；施之物者无不善，而治之定也不可以贻数世之安。斯以为善人之道而已矣。世无善人而吾思之，然而非所可学也，则亦可无问其道之何如也。
【元典】
子曰：“论笃是与，君子者乎？色庄者乎？”
【译文】孔子说：“赞赏忠诚的人，是君子？还是伪装的？”
【诸儒注疏】言但以其言论笃实而与之，则未知其为君子者乎？为色庄者乎？言不可以言貌取人也。
【理学讲评】论，如论官论才之论。笃，是笃实。与，是许可的意思。君子，是有德的人。色庄，是内无实德，矜饰外貌的小人。孔子说：“忠信之人，可以学道。故器质之敦笃而不虚华，朴实而无文饰者，乃君子之所与也。然人藏其心，情伪难测，外貌未足以尽人也。若不加深察，只论人于容貌词气之是，见以为笃实而遽许之，则斯人也，其果表里相符，而为有德之君子乎？抑亦矫饰外貌，假做个老实的模样，而为色庄者乎？使其为君子之人，则与之诚是也，若是个色庄之人，而亦与之，不几于失人乎？然知人实难。以帝尧之圣，而犹见欺于象恭之共工，况其他乎？”夫子之言，盖有所感也。
【心学讲评】夫子曰：诚伪之分，君子小人之别，乃欲求人于笃实者，亦惟其行而已矣。但若以言论观人，则非但其词之便捷矜张者为不足信，即与之论道而切于躬行，与之论事而切于物理，若皆所已行而必可行者，乃以是而嘉与之，其遂足信乎？其或果为君子，而所言者本其心之所得，未可知也。其或于色庄饰，而心之所藏异其论之所说，抑未可知也。盖浅人急见其浮夸之情，而伪士故习为朴诚之态，其动人者止于此而雠其欺，则言之不足以取人，而观人为要矣。
【元典】
子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之！”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问闻斯行诸，子曰，‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”
【译文】子路问：“听到就做吗？”孔子说：“有父兄在，怎么能听到就做？”冉有问：“听到就做吗？”孔子说：“听到就做。”公西华说：“仲由问‘听到就做吗’，您说‘有父兄在’；冉求也问‘听到就做吗’，您却说‘听到就做’。我很疑惑，请问这是为什么？”孔子说：“冉求总是退缩，所以要鼓励他；仲由胆大，所以要约束他。”
