【译文】隐居起来寻求自己的志向、维护正义实现自己的理想，我听到过这样的话，没见到过这样的人。
【诸儒注疏】“求其志”，守其所达之道也。“达其道”，行其所求之志也。盖伊尹、太公之流可以当之。当时若颜子亦庶乎此，然隐而未见，又不幸而早死，故夫子云然。
【理学讲评】孔子说：“古语又云：士方未遇而隐居之时，则立志卓然不苟，把将来经纶的事业，都一一讲求豫养，而备道于一身；及遭际而行义之日，则不肯小用其道，将平日抱负的才略，都一一设施展布，而不肯负其所学。这样出处合宜，体用全备的大人，吾但闻古有此语矣，未见今有此人也。”盖此必伊尹、太公之流，乃足以当之，故夫子以未见其人为叹，其所感者深矣。
【心学讲评】圣人之志行无非以体道，出处无非以尽性，天下所不能测也，故自为微言以明之曰：君子之所有事，身与世而已，而所以处之者，则有异焉。有说于此：见人之善，慕之而欲从之，如不及焉，见人之不善，远之而惟恐其相涉，如探汤焉。以视夫事求成，功求可，浮沉于浊世者，岂不贤乎？以此求人，吾见之矣。据我之正，以择物为从违，故于天下寡所营也，鲜所合也，吾亦无以易其志也。斯道也，古人尝言之：盖以惩夫好善不力，恶恶不至而轻试其身者，故述之以为独行者之雅尚如斯也。
虽然，而道岂尽于此！善者所宜嘉与也，而善之量无穷。天之所以生我，我之所以善天下者，有役使万物，宰制群动之大用，非一意之洁，一行之贞足以竞我之善量。不善者所必距也，而不善乃善人之资。吾既与斯人而为群，斯人皆吾不容已之事，更有性无不尽、道无可遗之至理；非坚不受靡，曰不受涅，仅去不善而以自全已。故又有说于此：隐居也，则求志也，志在我而不在天下，天下皆我志，而惟我所求。善何以成其美？不善何以化其俗？求之求之，万物皆备也。其行也，以义也。义制于天，而行之在我。义惟不可废，而得行则行，达其所以尽善者于人道之公，达其所以处不善者于道一之化，皆吾义也，顺事恕施而已。斯道也，古之人明于吾性之大公，因乎天理之必至，为此语也；以望人之体之，而使君臣之义不因时而废，民物之理皆在我而难登，其有待于其人深矣！而吾今者愿与同行藏焉，何其未易见也？义者，吾性之不容已，即天下之所自立。志者，定于吾心而天下不能乱，规于天下而吾心以自安。道者，志之所自全而义之所必尽。隐而求，行而达焉者，因物顺应，而一如其当然。无求于人，而但尽于己。沽清独善之士，尚思以自广哉！
【元典】“齐景公有马千驷，死之日，民无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下。民到于今称之。” “其斯之谓与？”
【译文】齐景公有四千匹马，死的时候，百姓觉得他没什么德行值得称赞；伯夷、叔齐饿在首阳山下，百姓至今称赞他们。
【诸儒注疏】“驷”，四马也。首阳，山名。胡氏曰：“程子以为第十二篇错简，‘诚不以富，亦只以异’，当在此章之首。今详文势，似当在此句之上，言人之所称，不在于富，而在于异也。”愚谓此说近是，而章首当有“孔子曰”字，盖阙文耳。大抵此书后十篇多阙误。
【理学讲评】马四匹为驷。千驷，是四千匹也。伯夷、叔齐，是孤竹君之二子。孔子说：“世人多慕富贵而羞贫贱，不知富贵不足慕，贫贱不足羞也，只在人之自立何如耳。昔者齐景公以诸葛亮侯之尊享一国之奉，畜马至有千驷之多，可谓富厚之极矣。然而功业不着于时，德泽不施于众，身死之后，百姓通不思念他。考其平生，没有一善之可称，是其生为虚生，死为徒死而已，虽富贵何益乎？至若伯夷、叔齐兄弟二人，一匹夫耳。他以武王伐纣为不义，耻食周粟，逃之首阳山下，采薇而食，卒以饿死，可谓贫困之极矣。然而风节着于当时，名闻施于后世，直到于今，人还称颂他，是其身虽亡，而名则不朽矣。虽贫困何损乎？”于此见富而无德，虽王侯不见称于时，贫而自立，虽匹夫亦可传子世，在岂独畏公、夷、齐为然？自古君天下为天子者多矣，《书》、《传》所载二帝、三王及汉、唐、宋英君明主，可传于后世者，亦不过个数君而已，其余皆湮灭无闻，而孔、颜以匹夫为百世之师，其他闾巷韦布之贱，以道德行谊闻于世者尤不可胜数也，然则人可徒恃其势位不修德哉？
【心学讲评】贤不肖之相去岂不远哉！而其所自分，义利而已。利者，期乎富也。义者，本天下之常，而人所不能，己独从焉，则拔乎流俗而异矣。
以富而言，则齐景公有马千驷矣，乘崔、庆之难，以奄有全齐，千乘之大，富莫加矣。乃死之日，德不立，而民无称，无可称者也。自有封建以来，大国之君，淹没不知姓字者多矣。景公何殊焉？一死而富非其有矣。
以异言，则伯夷、叔齐饿于首阳之下矣。始于兄弟之交逊，而终于不事周室，以公子而为馁人，世之所异也。乃到于今而民之称之也不绝，其可称者在也。纲常一日不泯，人心之公好者不亡，固矣。夷、齐岂有心于称哉？施之万世而有余矣。
《我行其野》之诗云：“诚不以富，亦只以异。”天下谓富之可以动人心之欣慕也，而夷、齐不以也，诚不足以也；异之非欲以传令名也，故景公不以也，而所以者只在此也。观于已事，《诗》之所谓，岂诬也哉？贱哉富乎！驱天下于碌碌庸愚之途以滨死而消灭，言利者何不悟也！
【元典】陈亢问于伯鱼曰：“子亦有异闻乎？”【译文】陈亢问伯鱼：“你学到了密传吗？”【诸儒注疏】亢以私意窥圣人，疑必阴厚其子。
【元典】
对曰：“未也。尝独立，鲤趋而过庭。曰：‘学《诗》乎？’对曰：‘未也。’‘不学《诗》无以言。’”鲤退而学《诗》。
【译文】伯鱼答：“没有。有一次他一个人站在那，我快步过庭。他问：‘学诗了吗？’我说：‘没有。’‘不学诗，就不能掌握说话的技巧。’”我回去学诗。
【诸儒注疏】事理通达，而心气和平，故能言。
【理学讲评】陈亢，是孔子弟子。鲤，是孔子之子，字伯鱼。昔陈亢受学于孔子，不知圣人立教之公，妄以私意窥度圣人，谓必阴厚基子，因问于伯鱼说：“情莫亲于父子，教莫切于家庭，子为夫子之子，亦有传授心法，独得于所闻，而不同于群弟子者乎？”伯鱼对说：
“我未尝有所异闻也。曾有一日，夫子闲居独立，我趋走而过于庭前，这时更没他人在旁，使有异教，正当于此时传授矣。夫子只问说：汝曾学《诗》否乎？我对说：未曾学《诗》。夫子因教我说：《诗》之为教，温柔敦厚，学之则心气和平，而事理通达，必然长于言语。若不学《诗》，则无以养其心气，而达于事理，欲言语应对之皆善岂可得乎？鲤于是受教而退，始学夫《诗》。凡《国风》、《雅》、《颂》，无不究其旨焉。”
【元典】
“他日又独立，鲤趋而过庭。曰：‘学《礼》乎？’对曰：‘未也。’‘不学《礼》，无以立。’”鲤退而学《礼》。
【译文】又一次他又一个人站在那，我快步过庭。他问：‘学礼了吗？’我说：‘没有。’‘不学礼，就不能立足于社会。’”我回去学礼。
【诸儒注疏】品节详明，而德性坚定，故能立。
【元典】
“闻斯二者。”
【译文】就听过这两次。
【诸儒注疏】尝独立之时，所闻不过如此，其无异闻可知。
【元典】
陈亢退而喜曰：“问一得三，闻《诗》，闻《礼》，又闻君子之远其子也。”
【译文】陈亢回去高兴地说：“问一件事，得到三方面收获：知道诗的作用，礼的作用，又知道了君子并不偏爱自己的儿子。”
【诸儒注疏】尹氏曰：“孔子之教其子无异于门人，故陈亢以为‘远其子’。”
【理学讲评】二者，指《诗》、《礼》而言。远，只是不私厚的意思。伯鱼又告陈亢说：“他日，夫子又尝闲居独立，我复趋走而过于庭前。这时也没他人在旁，使有异教，亦可于此时传授矣。乃夫子却又只问说：‘汝曾学《礼》否乎？’我对说：‘未曾学《礼》。’夫子因教我说：‘《礼》之为教，恭俭庄敬，学之，则品节详明，而德性坚定，必卓然有以自立；若不去学《礼》，则无以习其节文，而养其德性，欲自立于规矩准绳之中，岂可得乎？’鲤于是受教而退，始学夫《礼》。凡礼仪威仪，无不习其事焉。我之所闻于夫子者，一是学《诗》，一是学《礼》，惟此二者而已。夫《诗》、《礼》之教，固夫子之所常言者，我之所闻，亦群弟子之所共闻也，何尝有异闻乎？”于是陈亢闻言而退，深自喜幸说：“问一得一，乃理之常。今我所问者，异闻之一事耳，而乃有三事之得。闻学《诗》之可以言，一也；闻学《礼》之可以立，二也；又闻君子之教其子，与门弟子一般，全无偏私之意，三也。一问之间，有得三之益，岂非可喜者哉？”夫圣人之心，至虚至公，其教子也，固未尝徇私而旬有所传达室，亦非因避嫌而概地所异，惟随其资禀学力所至，可与言《诗》，则教之以《诗》，可与言《礼》，则教之以《礼》焉耳，岂得容心于其间哉？陈亢始则疑其有私，终则喜其能远，不惟不知圣人待子之心，且不知圣人教人之法，陋亦甚矣。
【心学讲评】父子主恩，而当其教也，则恩不得而与，亦所以全恩也。至道无隐，而有能尽之藏焉，即在无隐之中，不容疑也。愚者谓教可私也，因以谓君子之有意为无私；道有隐也，必待教之已申，乃更疑隐者之即在于此；陈亢是已。
问于伯鱼曰：子亦有异闻乎？意圣人有甚秘之藏，一言而即可人圣，愚矣！以子为可私，而圣人偏爱之，愈愚矣！以伯鱼之诚悫，谓可诱之使言也，愚不可瘳矣！使伯鱼而果有异闻乎？又岂向陈亢道哉？伯鱼，诚悫者也，对曰：“未也。”不言无可异，而言未闻，难以口舌争而慎于对也。且详告之曰：“鲤有闻矣，未见其异也。尝独立，鲤趋而过庭。于斯时也，鲤有望教之心焉，而夫子曰：学《诗》乎？鲤未学《诗》，而对曰，未也。夫子乃曰，不学《诗》则褒刺不明，而温和之气不洽，将无以言也。鲤有求益之心焉，而夫子曰：学《礼》乎？鲤未学《礼》，而对曰，未也。夫子乃曰，不学《礼》而动止无则，而庄敬之心不着，将无以立也。鲤退而学《礼》，因以知立身之道尽于此也。凡鲤所独闻于夫子者，斯二者而已。夫子决然而言之，鲤只奉以学之。以为无异，而鲤之益已大；以为有异，而夫子之所雅言也；可以告子也，此而已。”美哉！伯鱼之言，忠而慎矣。
陈亢之愚犹不瘳，乃退而喜曰：“问之不可已，而私问于子弟者之尤不可已也。吾问一而得三焉。吾亦闻夫子之《诗》教矣，意者道不尽于《诗》；而告其子曰，以善尔言也，然后知夫子之非以泳叹诱人使易从也。吾亦闻夫子之《礼》教矣，意者道不尽于《礼》，而告其子曰，以辅尔立也，然后信夫子之非以矩则束人使徒劳也。虽然，止于此而已。《诗》、《礼》非以诱人束人，而必有进于《诗》、《礼》者。独立之下，不以告子，其远子乎？然则君子以义裁恩，私其私藏。视子如吾党，道固然乎！今而后，吾其且求之《诗》乎？吾其姑求之《礼》乎？吾其有子必远之，以免嫌疑乎？”甚哉！亢之愚也。
【元典】
邦君之妻。君称之曰“夫人”，夫人自称曰“小童”，邦人称之曰“君夫人”，称诸异邦曰“寡小君”，异邦人称之亦曰“君夫人”。
【译文】国君的妻子，国君称她为夫人，夫人自称为小童，国人称她为君夫人，国人在外国人面前称她为寡小君，外国人也称她为君夫人。
【诸儒注疏】“寡”，寡德，谦辞。吴氏曰：“凡《语》中所载如此类者，不知何谓。或古有之，或夫子尝言之，不可考也。”
【理学讲评】邦君之妻，是诸侯的正妻。寡，是谦言寡德的意思。孔子尝引古礼说道：“一家之中，男正位乎外，女正位乎内，自有一定的名分，况邦君之妻，尤非常人比者，其称谓之间，岂可苟焉而已哉？故邦君称他，叫做夫人，言其与己敌体也。夫人在君前自称，叫做小童，谦言幼无知识，不敢与君适度体也。国中的人称他，叫做君夫了，言其相君以主内治者也。称之于邻国，谦做寡小君，言其寡德，而忝为小君以治内者也。邻国的人称他，也叫君夫人，以其为一国之主母，尊称之词，与本国同也。”夫以邦君之妻，一称谓之间，截然不紊如此，名实之际，可不谨哉？
【心学讲评】先王制名以定分，着在《礼经》，天下遵之旧矣。或有亢而妄自遵者，或有陵夷而降其称者，故《鲁论》节取而志之。天子有后，其下有邦君之妻，不可亢也。卿大夫有内子，其上有邦君之妻，不可夷也。后之下为三夫人，邦君之妻视天子之贵妾，故与同名曰“夫人”。君称之，因其秩而目言之，以奉王章，以立侯度也。夫人自称曰“小童”，称于君，称于宾客，谦也，犹“孤”、“寡”、“不谷”之辞也。邦人称之曰“君夫人”，系之君，以体之敌仍其秩，不待尊而自尊也。使者以帛璧享邻国，而其辞曰：“寡小君”，犹君之称，而加之小，以明无二尊。齐之君，以明有同贵也。异邦之使来致享于夫人，亦曰“君夫人”，与其国之夫人均，则称亦均，所重在主人，无异乎其臣也。凡夫人之称尽于此，先王之义协而情顺，其孰得而乱之。
【心理穿梭】“丘也闻有国有家者”以下，意分两支，但圣人说成一片耳。话到圣人口里，便怎融液曲折，不消分支作柱，而理意交尽！孟子即不能然，而况其他！故辞至圣人而始达，由其胸中共一大炉冶，随倾铸而成象。然学者读此，正当于合处得分，而后可以知圣笔化工之妙。
前云“君子疾夫舍曰欲之”，则夫子之所责于季氏者，唯其欲也。若冉有之言忧也，则折之曰“而必为之辞”，知其忧不在此，而彼亦初不为子孙虑也。云“不患寡”，“不患贫”， “修文德以来远人”，盖以理言，而责其以患贫、寡故，妄欲人之土地也。云“患不均”，“患不安”，“邦分崩离析而不能守”，则以事言，而见季孙之忧不在颛臾，而云“后世必为子孙忧”者，非其本心，而徒为之辞也。云“均无贫，和无寡”，则以引伸其不当欲之故。云“安无倾”，则以质言颛臾之不足为季孙忧也。乃自圣人言之，彼此合成一理，初无垠鄂，不期于立言之妙而妙自无穷。岂若后世文人，必分支立柱，以自为疏理哉？
均则无贫矣，安则无倾矣。然君子之所以患不均者，非以欲无贫故；患不安者，非以欲无倾故。若其欲无贫、无倾而始以不均、不安为患，则是亦患贫、患寡而已矣。有国有家之道，不若是也。
君子之所不患者，直以不当患，而不患岂所患在彼，乃故不患彼而患此，以巧免其患哉？不当患而不患者，心之无欲也。无欲而后可以行王道，则文德自此而修矣。若夫其无贫、无寡、无倾，则唯患不均、患不安，自能以远虑而绝近忧。不此之患，则分崩离析，而忧在萧墙之内矣。
明于其所当忧者，则以颛臾为忧之强辞可折；明于其所不当患者，则不容患得患失而肆其私欲，固矣。乃以其安分无求而不动于恶者在是，其以制治保邦而免于倾危者亦即在是，故可即以折其强辞者抑其私欲。故圣人互言之，不待歧说而事理交尽。若不患贫、寡之实，则以修文德为归；患不均，患不安之道，则以扶邦之分崩、整邦之离析为效。意各有属，读者固不容紊也。
乃夫子于此，则以不患贫、寡而修文德以来远人为主，而以均无离析、安无分崩为宾。盖因伐颛臾以启论端，则即事以遏其欲，而颛臾之不可伐着矣。若其为季氏忧萧墙之祸，则冉求之言忧也，本非如情之辞，亦且姑与折之，而季氏之攘夺以召祸，则不可亟挽之旦夕者也。以理以事揣之，而缓急轻重分矣。此又善观圣言者所宜通也。
“季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内”，岂徒孔子知之，冉有亦知之，即季孙亦未尝不知之。探其意中所怀挟者而告之曰，吾恐在此不在彼，亦因其所惧者而惧之也。使季孙、冉子不知萧墙之内有忧，则其以“固而近费”为子孙虑患，亦为子孙谋长久者深计之所必然，非夫“舍曰欲之而必为之辞”矣。季孙之忧，自在萧墙，而其欲则在颛臾。知忧不在此而曰忧，是以为君子之所疾。
若所当忧，则虽远而必忧。其不当忧，则近固无忧。若置远为不足虑，而日收前后以为之防，亦徒操同室之戈而已。双峰云“颛臾远，萧墙近”，大是不审。且如朱子所云“哀公以越伐鲁”，则祸在越矣，越岂近于颛臾哉！萧墙之内，只是祸发不测意。
