子游曰：“丧致乎哀而止。”
【译文】子游说：“办丧事，只要能表达出悲哀的感情就可以了。”
【诸儒注疏】致极其哀，不尚文饰也。杨氏曰：“‘丧，与其易也，宁戚’，不若礼不足而哀有余之意。”
愚按：“而止”二字，亦微有过于高远简略细微之弊。学者详之。
【理学讲评】致宇解做极字。子游说：“方今之世，文胜质衰。居丧者徒尚仪文之末节，而少哀戚之真情。以吾观之，人子执亲之丧，只须极尽乎哀而止，何以文饰为哉？盖哀恸有余，则真情已竭，虽礼文不足，何伤乎？”考之《礼记》，子游平素究心于丧礼，非脱略于仪文者。此言盖为救时而发，即夫子丧与其易也，宁戚之意也。
【心学讲评】子游曰：先王之于丧也，为之擗、踊之节焉，为之敛，襚之制焉，为之朝、夕。朔奠之仪焉，为之虞、榭之典焉，为之食粥、居庐之度焉，为之苴、麻、冠、屦之服焉。凡以人子之丧亲，哀至而无可加，求以尽其必至者而已。由此思之，则哀不致而为之文，非子也。哀已致，而子之心已尽，非以求益也。极乎哀，非极乎文也。哀不足而文有余，吾不知之矣。
【元典】
子游曰：“吾友张也，为难能也，然而未仁。”
【译文】子游说：“我的朋友子张算很难得的了，可是还不能算仁。”
【诸儒注疏】子张行过高，而少诚实恻怛之意。
【理学讲评】张是子张。子游说：“吾友子张之为人也，才高意广，人所不能为者，彼却为之，是难能也。然少诚实恻怛之意，未免心驰于外，而天理之所存者寡矣，其于仁则未也。”盖仁者本心之德，实理具备，无假于外。人惟依着真心、本等做去，则事皆着己务内。乃所谓仁，何必为所难能哉？”是以圣门教人专以求仁为本，而以徇外为戒也。
【心学讲评】子张氏之学，务外近名，而存心之实不讲，故圣门之知本而体道者深有所不足焉，叹之惜之，而恐天下之以是为圣道之传也。故子游曰：学至于仁而难矣，乃求之也不远，操之也即存，驯驯而养之无问，非强为所难者之得与也。吾友张也，其知博，其量弘，岂不可与存仁乎！而所为者务为人之所难为，以抑情而立异，吾党亦逊其才之有余矣。然而省之于其静存，察之于其动发，难能者自难能，而非其心之所安，则非其性之所固有。身世之际无恻怛之诚，事功已就之余无常存之主，其于仁未有得也。虽为难能，又奚益哉！
【元典】曾子曰：“堂堂乎张也，难与并为仁矣。”
【译文】曾子说：“子张虽然外表堂堂，但难于和他一起做大事。”
【诸儒注疏】“堂堂”，容貌之盛，言其务外自高，不可辅而为仁，亦不能有以辅人之仁也。
范氏曰：“子张外有余而内不足，故门人皆不与其为仁。子曰：‘刚、毅、木、讷近仁。’ 宁外不足而内有余，庶可以为仁矣。”
【理学讲评】堂堂，容貌之盛。曾子说：“朋友所以辅仁，故必有诚笃之资，专用心于内者，彼此讲习切磋，然后可相助以进于善。乃若堂堂乎吾友子张也，惟致饰于威仪，修整其容貌而已，其驰心于务外自高如此，以之为己，则无操存涵养之功；以之为人，则无箴规观感之助，人固不能辅他为仁，他也不能辅人之仁，所以说难与并为仁矣。”曾子此言，盖救子张之失，欲其用心于内也。
【心学讲评】曾子曰：君子以友辅仁。以诚相孚，以静相养，则与并为仁而交益矣。堂堂乎张也，卓立于众人之上，而见其风仪；自标一广大之规，而成其志行；欲与并为仁焉，且日相劝于功能，而或致旁驰于名利，心以荡，气以矜，无益而滋损矣。吾恐夫子之门，将有伪士乱真以伤性者，自张始也。友不能规，而且如之何哉！
【元典】
曾子曰：“吾闻诸夫子：人未有自致者也，必也亲丧乎。”
【译文】曾子说：“平时，人很难表露自己的感情；只有死了亲人，感情才能表露无遗。”
【诸儒注疏】“致”，尽其极也。盖人之真情所不能自已者。
尹氏曰：“亲丧固所自尽也。于此不用其诚，恶乎用其诚？”
【理学讲评】致是推致其极的意思。曾子说：“吾尝闻夫子有言：常人之情于凡应事接物之际，真切恳到处少，苟且忽略处多，未有能自尽其心，推之以至其极者也。求其能自尽者，必也于父母之丧乎？”盖子与父母，本天性之至亲，而况居丧之时，又人道之大变，惟是这个时候，其哀痛迫切之诚，发于至情而不容已，乃能内尽其心，无一毫之勉强，外尽其礼，无一毫之欠缺也，使于此而不尽其心，恶乎尽其心哉？于此见人心之良，随处发见，而最真切者莫过于亲丧之时，能识其端而推广之，则礼意无一念之不真，伦理无一件之不厚，而仁不可胜用矣。此曾子所以有感于圣人之言也。
【心学讲评】曾子之言，皆本乎中心之恻怛，而即情以见性，其自得也深矣；而必称夫子，有不敢自信之心焉，诚之至矣。曰：吾闻诸夫子，人以心推诚，而求诚乎物理，君民朋友之际皆然。然以类推之，以理求之，勉而后尽，犹有内不失己，而称物以施之道焉。若夫自致者，不待推致而必致也，一致而更无不致也。不期然而然，已然而不白知，忘劳、忘困、忘生、忘死而不念其余，此何心乎？必也亲丧乎！与生而俱生者，亲也；与俱生而不得与俱死者，亲丧也。昊天之下，惟此二人；没世之不能自容，惟此一刻。谓之为子道之当然，而不得；谓之为孝子之用心，而更不忍其闻名。夫人而诚为人子乎，则必有子之情焉，而特非泛于用情而轻于致命者之所知耳。
【元典】
曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也，其不改父之臣与父之政，是难能也。”
【译文】曾子说：“我听老师说过：孟庄子的孝顺，其他方面别人都可以做到，只有他不更换父亲下属和父亲的规矩，是难以做到的。”
【诸儒注疏】孟庄子，鲁大夫，名速。其父献子，名蔑。献子有贤德，而庄子能用其臣、守其政。故其他孝行虽有可称，而皆不若此事之为难。
【理学讲评】孟庄子名速，是鲁大夫，当时人皆称其有孝行。曾子说：“我闻诸夫子说：孟庄子之孝也，其他生事尽礼，死事尽哀，虽足为孝，然犹可能也，惟是那不改父之臣与父之政这两件，乃是人所难能。”盖庄子之父献子贤而相鲁，其所用之臣乃贤臣，所行之政乃善政，固皆可以不改，但献子既没，庄子得以自专，苟非卓然欲继父志而为善，则其臣与政必有与己相违拂者，焉能不改乎？庄子则以亲之心为心，略无适己自便之意。其于臣也，父用之，吾亦承而用之；其于政也，父行之，吾亦踵而行之，终身遵守，无少更变。是盖志在立身行道，世济其美，以显亲扬名，乃孝之大者。非但不忍死其亲而已，岂人所易及者哉？所以说难能也。
【心学讲评】曾子曰：孝，难言矣。夫子之称人以孝，不轻矣。而所赞为孝者，惟此不忍忘亲之一心。吾闻诸夫子、孟庄子以孝名矣，而允矣其为孝也。乃就其孝而论之，生而事之，殁而丧之，人以为难，而皆可能也。其于父之殁、凡父之宣力于国、施治于家者，与其任为家老，列为群有司者，皆仍其故而无改，是难能也。盖新故相承之际，立法久而未能无敝，旧臣老而新进者兴，故恒乘此以为更始之图。献子虽贤乎，岂法尽无可议，而野无遗贤乎？言利病者百至，而竞功名者多涂，然而不改焉，则有视其家之利病若敝屣，而一闻更化之言，怆然深痛而不忍闻；孝子之心，至是而极矣，岂世之所未孝者，托于干蛊而自见其聪明者所能乎。
呜呼！为人子者闻夫子之言、则天下无不是之父母，自动于中，而无为功名志业之说所惑哉！
【元典】
孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜。”
【译文】孟氏让阳肤当法官，阳肤向曾子请教。曾子说：“现在的领导，不做好事，民心早已散尽了。如果了解了案情的真相，就要怜悯他们，而不要因案情大白而自喜。”
【诸儒注疏】阳肤，曾子弟子。“民散”，谓情义乖离，不相维系。谢氏曰：“民之散也，以使之无道、教之无素。故其犯法也，非迫于不得已，则陷于不知也。故得其情，则哀矜而勿喜。”
【理学讲评】阳肤是曾子弟子，士师是掌刑狱之官。散是离散，哀矜是哀怜的意思。昔鲁大夫孟氏使阳肤为士师之官，着他断理刑狱，阳肤因问治狱之道于曾子。曾子告之说：“刑狱之设，所以防民之奸，表率之而不从，教诏之而不入，乃用法以威之，非得已也。今也在上的人德教不修，既不足为民表仪；刑政无章，又无以示民趋避，将长民的道理都失了，以致百姓每情意乖离，无所维系，相率入于不善，若所当然，而不知陷于大戮也，其来非一日矣。尔为士师，当念犯法虽在于民，而所以致之则由于上。治狱之时，如或讯得其情，虽其行私干纪，信为有罪，而犹必哀怜之，矜悯之，视之有若无辜，而加恻隐之意焉。莫为情伪微暖，而我能得其隐情，便欣然自喜其明察也。如此则用法必平，民可无冤，而士师之责任为无忝矣。”
【心学讲评】士师之官在执法。有道之世，治教修明，而谗顽不革，则用刑以威之，杀人而非忍。无道之世，既不然矣。士师欲曲法以全人，则枉道而伸邪；而执法以致刑，则人之死者积矣。故乱世之士师不可为也。
阳肤为之，而问于曾子。曾子曰：尔且为士师哉！是日悬一伤心之憾于前，而莫可如何者也。士师之职，决狱惟允，得其情实，而奸宄服刑，斯可谓之称职矣。人不能得，而女得之，则为之一快。得曲者之情而直者伸，则又一快。呜呼，此正吾所不忍言者也！夫民之为恶也，何所利而为之哉？而实有为之则利，不为则不利者，皆上使之然也。古者有养民之道：老以养而幼以育，任之而有余；家有主而井有联，相耦而交得。有教民之道，合之于饮射，而不废酒食之欢；制之于婚姻，而可修兄弟之谊。其民聚而不散，则善相奖，恶相戒；即有疑贰，而父兄师长可决也。上失其道，民贫而益竞于财，于是父子有异产，而况井里！民愚而各游其志，于是师儒有异教，而况顽愚！一家之中，众叛亲离；一国之中，争强竞力。于是曲者曲矣，度其所自曲，直者亦未尝直也。而为士师者钩考其相夺相害之实，按法而不容枉。夫亦念民之何以至于此极也？政衰教弛，非一朝一夕之故也。而如当得情之下，喜于察之明而法之正焉，则仁人君子之用心，至此而惨焉忘矣。哀之矜之，不能纵之，不得已而诛之，而忍喜乎！故曰：尔且为士师，是悬一伤心之憾于前，而莫可如何者也。
呜呼！此曾子之至孝深仁所发见者也，而衰世之民咸并育于曾子之心矣。酷吏兴而自喜，人且喜焉，杀运其何从止乎！
【元典】
子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”
【译文】子贡说：“纣王的无道，并不象所传说的那么厉害。所以君子最讨厌自己身上有污点，一旦有污点，人们就会把所有的坏事都集中到他身上。”
【诸儒注疏】“下流”，地形卑下之处，众流之所归；喻人身有污贱之实，亦恶名之所聚也。子贡言此，欲人常自警省，不可一置其身于不善之地，非谓纣本无罪而虚被恶名也。
【理学讲评】下流是地形卑下，为众流所归的去处。子贡说：“古今言荒淫暴虐，一切不善之事，皆以商纣为称首，其实纣之不善，亦不至如是之甚也。只因他是个无道之君，恶名彰着，古今言人之为恶者，皆举而归之于纣，譬如地势洼下的去处，众水都流在里面的一般，盖其自处然也。是以君子常自警省，不肯一置其身于下流不善之地。”盖一自处于不善，则人遂从而指名之，凡天下不好的事都归于其身，不是他做的事，也说是他做的了。故纣以一时之凶德，而被千载之恶名，遗臭无穷，终莫能洗，岂非万世之明戒哉？古语云：从善如登，从恶如崩。甚言上达之难，而下流之易也。自修者诚能朝乾夕惕，不以小善为无益而不为；不以小恶为无伤而不去，则日进于高明，而尧、舜亦可几及也。
【心学讲评】子贡读商纣之事而有感焉，曰：不善之灾，善者之所鉴也。由纣而观之，可不自慎于所居哉！武王之所申罪，因乎百姓之所流传；史策之所记录，因乎周人之所追咎；纣之不善，遂如是之甚矣。夫纵欲而有无可欲者，用威而有非以威者，纣亦犹是人也，未必如是之甚也。酒安可为池？肉安可为林？朝涉者何以不避天子？炮烙也何以不恶腥秽？盖天下或有是人，有是事，或无其人，无其事，而好为已甚之言者有是说，而恶纣者举而归之。是以君子之自信，必不为恶矣；而所与交者必正人，所乐闻者必正言，所诵说者必先王之教，所远嫌者在疑似之迹，卓然独立于众人之上，则善即不至，而早与恶如霄壤之不相近，则风范立而可为法于天下。不然，即不至于纣，而耻辱或及之，善恶分涂，在人之自立而已。
【元典】
子贡曰：“君子之过也，如日月之食焉：过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”
【译文】子贡说：“君子的缺点，象日蚀月蚀。一有缺点，人人都能看见；一旦改正，人人都会敬仰。”
【理学讲评】更字解做改字。子贡说：“过者人之所不能无，故虽以君子之人，防检少疏，也有一时差错，但常人有过惟恐人知，所以遂成其过。君子有过即自认说，这是我差错了，明白昭示于人，绝无一毫遮饰，譬如日月之食一般，一分一秒人皆得而见之，不可得而掩也。既自认以为过差，随即就改了，复于无过。譬如日月亏而复圆，光明皎洁，人皆翕然仰之，不可得而议也。”盖日月以贞明为体，故虽暂食而无损于明，君子以迁善为心，故因有过而益新其德，若小人之遂非文过，只见其日流于卑暗而已，安望其能自新也哉？然过而使人见，更而使人仰，此其修德于昭昭者耳。若夫幽独之中，隐微之际，遏绝妄念，培养善端，此则君子慎独之功，修之于人所不见者也。欲立身于无过之地者，宜于此加谨焉。
【心学讲评】子贡曰：君子不能无过，而过正可以见君子。其志之高而心之明也，一日月也。一私不系，而无欲之至，可决以无过矣。乃数有参差，而运行不能避者，日月之食也。时势不偶，而守常或至于变者，君子乏过也。夫诚如是，而其过也有殊异焉矣。人之过，或有知而或不知，惟其有所隐也。如日月之食，而何隐乎！君子不避其名，而天下皆知其实，一日月之共见其食也。人之过也，名节一累，而终身不掩，惟其有忒于心也。如日月之食，初非其忒矣。君子自用其常，天下且忘其变，一日月之更仰其光也。于过以观君子，而大公至正之情垂之万世，岂不伟哉！苟为君子，无容于过求免也。
【元典】卫公孙朝问于子贡曰：“仲尼焉学？”【译文】卫国的公孙朝问子贡：“孔子的学问是从哪里学来的？”【诸儒注疏】公孙朝，卫大夫。
【元典】
子贡曰：“文、武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者，莫不有文、武之道焉。夫子焉不学？而亦何常师之有？”
【译文】子贡说：“文王武王之道，并没失传，还在人间。贤人能了解其中的大道理，不贤的人只能了解其中的小道理。到处都有文武之道。孔子处处都学，哪有固定的老师？”
【诸儒注疏】“文、武之道”，谓文王武王之谟训功烈与凡周之礼乐文章，皆是也。“在人”，言人有能记之者。“识”，记也。
