【元典】
滕文公为世子，将之楚，过宋而见孟子。孟子道性善，言必称尧舜。
【译文】滕文公做太子时，（有一次）到楚国去，路过宋国时会见了孟子。孟子给他讲人性天生善良的道理，句句都要提到尧、舜。
【诸儒注疏】“世子”，太子也。‘道”，言也。“性”者，人所禀于天以生之理也，浑然至善，未尝有恶；人与尧、舜，初无少异。但众人泪于私欲而失之，尧、舜则无私欲之敝，而能充其性尔。故孟子与世子言每道性善，而必称尧、舜以实之，欲其知仁义不假外求，圣人可学而至，而不懈于用力也。门人不能悉记其辞，而撮其大旨如此。程子曰：“性即理也。天下之理，原其所自，未有不善。喜怒哀乐未发，何尝不善！发而中节，即无往而不善；发不中节，然后为不善。故凡言善恶，皆先善而后恶；言吉凶，皆先吉而后凶；言是非，皆先是而后非。”
【理学讲评】滕文公，是滕国的诸侯。之字，解做往字。道，是言。昔滕文公为世子时，将往楚国，修交邻之礼。因平日仰慕孟子，闻得孟子在宋国，乃先过宋而见之。观世子之急于见贤，正是他天性之善，可与入圣的机括。孟子欲从本性上启发他，开口便说个性善。盖人生下来便有个性，乃天所命于人的正理，本有善而无恶。自圣人以至途人，性中个个有仁，个个有义，其不仁不义者，必是物欲害之，而非其本然之性也。当时性学不明，故孟子特举以告世子，欲其先认得本来真性，然后可励其必为之志，而叉恐言之无征，必称尧舜以实之。盖尧舜之德，虽荡荡巍巍，万世莫及，然其所以为圣者，岂是于人之外更有所加，不过由其本善无恶者充之以造其极耳。称尧舜之仁，便见得性中同有是仁。称尧舜之义，便见得性中同有是义。仁义不假外求，则尧舜可学而至也。世之以不善言性，以圣人为绝德，而自弃者，甚亦弗思甚矣。此孟子所以倦倦于世子也。
【元典】
世子自楚反，复见孟子。孟子曰：“世子疑吾言乎？夫道一而已矣！成荆谓齐景公曰：‘彼丈夫也，我丈夫也，吾何畏彼哉。’颜渊曰：‘舜何人也，予何人也，有为者亦若是。’公明仪曰：‘文王我师也，周公岂欺我哉！’”
【译文】太子从楚国返回，又来见孟子。孟子说：“太子怀疑我的话吗？道理就这么一个罢了。成对齐景公说：‘他，是个大丈夫；我，也是个大丈夫，我怕他什么呢？’颜渊说：‘舜是什么样的人？我是什么样的人？（但是）有作为的人也能像他这样。’公明仪说：‘文王，是我的老师；（说这话的）周公难道会欺骗我吗？’
【诸儒注疏】时人不知性之本善，而以圣贤为不可企及，故世子于孟子之言不能无疑，而复来求见，盖恐别有卑近易行之说也。孟子知之，故但告之如此，以明古今圣愚本同一性，前言已尽，无复有他说也。“成荆”，人姓名。“彼”，谓圣贤也。“有为者亦若是”，言人能有为，则皆如舜也。“公明”，姓；“仪”，名鲁贤人也。“文王我师也”，盖周公之言。公明仪亦以文王为必可师，故诵周公之言，而叹其不我欺也。孟子既告世子以道无二致，而复引此三言以明之，欲世子笃信力行以师圣贤，不当复求他说也。
【理学讲评】成荆，是古人姓名。彼，指圣贤说。公明仪，是鲁之贤人。战国宣时，性学不明久矣，世子骤闻孟子性善之说，未能了然，且望以尧舜之圣，益加疑畏。故自楚国回还，复来见孟子，意以前日之言高邃。有卑近易行之说也。孟子乃告之说：“世子此来，得非闻吾之言，而有所疑惑乎？吾言固无可疑也。夫性即是道，道之在人，同出于天，同英于心，无古今，无圣愚，一而已矣。若说人性不皆善，尧舜不易为，则是尧烈一道，众人又一道，道为有二矣。天下岂有二道哉！试以古人的言语一一捌之：昔成问见对齐景公说：‘今之人见说个圣贤，便怵然畏之，不知他也是个列夫，我也是个丈夫，其性一也；我若自家奋发，也做得到他的地位，我何畏镜哉！’颜渊尝说：‘古今称圣人必曰虞舜，然舜是何等人，我是何等人，看来悃非有二也；我能立志有为，也就和舜是一般，何难之有！’公明仪亦尝说：‘属公是文王之子，事事取法文王，曾说文王是我师也。以今观之，人患不为交王耳。吾性中自有文王，人人可以师法，这是明白简易的道理，周公岂故为大言，以欺我哉！’夫此三子之言，正以古今圣贤本无二道，非有高远难行爿事，故其说之吻合如此。世子试以三子之言，证吾前日之言，则必有恍然觉悟，慨然奋发者矣，而又何疑哉！”
【元典】
今滕，绝长补短，将五十里也，犹可以为善国。《书》曰：“若药不瞑眩，厥疾不瘳。”
【译文】现在滕国的土地，截长补短，将近五十里见方，仍然可以治理成一个好国家。《尚书》上说：‘如果药力不能使病人头晕目眩，那病是治不好的。’
【诸儒注疏】“绝”，犹截也。《书》、《商书说命》篇。“瞑眩”，愦乱。言滕国虽小，犹足为治，但恐安于卑近，不能自克，则不足以去恶而为善也。
愚按孟子之言性善，始见于此，而详具于《告子》之篇。然默识而旁通之，则七篇之中无非此理。其所以扩前圣之未发，而有功于圣人之门，程子之言信矣。
【理学讲评】绝字，解作截字。瞑眩，是烦乱的意思。瘳，是病痊。孟子勉世说：“即成舰、颜渊、公明仪之言观之，可见道之无二，而圣贤之必师矣。世子勿以滕国为小，而惮于有为，今若将滕之地界截长补短，几有五十里之大，建国之规模固尚在也。苟能奋发自强，修身立政，以帝王为法，犹可以拨乱兴衰，为治安之国。但恐安于卑近，不能自克以从善耳。《书经》上说：‘若药不瞑眩，厥疾不瘳。’比喻人君为治，如人有疾病，以苦口之药攻之，必是腹中烦乱一番，方才除得病根。若药不瞑眩，这病如何得好。为人君者若非克己厉精，忍人所不能忍；虚心受谏‘，容人所不能容，则治无由成，而国亦终于不振矣。世子诚有志于圣贤之道，亦在自勉而已，岂以国小为患哉？”夫滕在战国极称褊小，孟子犹以尧舜之道期之，况于君临万国继帝王之统，而能勉强行道，何治之不可成乎？若所引《书经》二语，于治道尤为亲切。盖王者以天下为一身，凡四方水旱兵荒即是人身的病痛；远近内外许多弊端蠹政，即是人身经络脏腑中致病的根源，若能听逆耳之言，怀侧身之惧，将那蠹弊的去处，一一扫除，使阴阳和顺，灾渗不作，就如用苦口之药攻去病根，使气血调畅，身体康宁一般。即此推之，尧舜之道，亦不外此。图治者可不勉哉。
【心学讲评】孟子之学，以性善为宗。惟知夫人无异性，性无异理，则可以信圣人之德，人人可学而至；而推此理以治天下，则帝王之治，无人不可逮，无时无地而不可行。自异端兴，谓性中无善，善非性之所能为，于是苟且以赴功名之说起，而让圣贤帝王以不可继之绝业。学之不明，治之不古，皆诬性以挫人有为之志害之也。夫性善，则为善也易，愚者可明，弱者可强。而当积习污染之后，非奋起以破庸懦之见而强忍自立者，不足以复性而推行其善。天不可恃，而人不可不自力。孟子之以明绝学于邪说横行之世，而欲兴王道于无道之天下，七篇之中皆此。意也滕文公可与言者，故合天德王道之一致而告之焉。
滕文公为世子，将之楚，过宋而见孟子。世子有人君之望，而尚在入学齿胄之时，则修己治人之本所宜讲也。奉命以使楚，以弱小而入强大之国，将勿有怯懦偷安之志乎？见孟子而问道，是殆可与有为矣。孟子与之言，文公说焉，因数见而求尽孟子之说。孟子推本治之所自兴，道之所自立，以为惟吾性之固有者，万物皆备之理，一真无忘之诚；故仁覆天下，义正百为，而一因天之所以与我者推行之，而非有所益也。因而及于所以修已、所以治人者，必引尧、舜之恭己以正物者为征，而辨当世功名权术之说于不屑言。盖以大本大原先正世子之心，使一于至善，则今日之学，他日之治、皆自此决之也。大纲立，而为之有据矣。世子当圣道不明之世，乍闻此论，恐己之不能为，而滕之小弱不足以行，故自楚反，复见孟子，求企及之方焉。孟子曰：“性善无可疑也，反而求之，心有其端；推而行之、心有其术；则尧、舜之可为，亦无可疑也。世子以为道高而不可及，疑为之也难乎？无疑也。夫尧、舜有尧、舜之道，夫人有夫人之道，时异势殊，而理不可二。出乎尧、舜则入乎桀、纣，发端一谬而取涂遂差。其必尽吾性以法尧、舜者，时无古今而势无难易，本一心以贯乎常变不一之涂，止此善而已，矣无能损之而就苟且之涂也。道一则不可不为，道一则无不可为；而有所阻者，学术不明而自弃之心生也。
“夫同为天地笃生之人，同有此充四端、尽万善、保四海之性，而何让焉？成酮非必知道者，而谓齐景公曰：‘彼能为我之所不能为者，亦丈夫也；我之未能为彼之所为者，亦丈夫也。以丈夫而畏丈夫乎？为其所为，则何畏焉！’进而颜渊，其见此审矣。颜渊曰：‘自其德之已成者而言之，则舜之圣至矣，为何如人也；予之欲从末由，于道未也，为何如人也。乃勿高视舜而自卑，舜之为舜，为之而已矣。则率吾性之所固有，而求尽于明伦察物之事，则起自深山、仁施天下之道，亦奚不若舜之有乎？进而周公，公明仪信之矣。公明仪曰：‘文王我师也。其为言亦大矣！若欲举文王不显亦临、无射亦保之德，而体之以心也；若欲举文王上受天命、下保万方之业，而施之于物也。斯言也，周公自信之言也，即可以为天下万世其信之言也。师之而即文王也矣，岂欺我哉！’
“由此观之，知无生与学之异也，行无安与勉之殊也，时无今与古之不可以一理通，势无大与小、强与弱之不可以一道治也。易者易，而难者亦未尝不易；难者难，而易者亦未尝不难；成之也易，而为之也难。则今子欲善子之躬以善国，岂曰吾弱小也，竭力以事强大，自救不暇，而奚望尧、舜哉！今滕绝长补短，而实核提封之数，将五十里，犹古诸侯之国。也推吾性之仁，则五十里在吾爱养之中；推吾性之义，则五十里在吾裁成之内。尧以创业于唐侯，舜以德闻于畎，亩而子为尧、舜，则滕民为尧、舜之民，皆子性中固有之善善之也，而何疑焉！此易者易，而难者未尝不易也。乃当大道既隐之余，习于流俗近小之说，心若有所志而不敢决，事若有所为而牵制者生焉。则一旦取夫上天性我之理，凝之在躬，往圣宏大之猷，行之于所事。外有所沮，而情难自信，非隐忍以制情欲意见之妄，而勉强以求吾性之安，则已蔽之明不能启，而往古之法若繁重而难遵。《商书说命》之篇不云乎：‘道之行也，能拂人之情，而救蔽起衰非此不胜，有如药之不瞑眩也，厥疾不瘳也。’破庸人之论，以求天德王道合一之功，固有骇心惊目，而疑勤苦难成矣。此难者难，而易者亦未尝不难也。世子无疑而为之必力，吾言无以加矣。”
孟子之学大矣，而要言则尽于此。帝王之盛德大业，皆见为性中所必发之理，故功施天下而不匮。而处时势艰难以求自尽者，亦惟率吾性以行，而可以无忧。始之无疑，而终之以不畏，则邪说诐行不足以乱之。以文公为可与言而告之详，而非但为文公言也。
【元典】
滕定公薨，世子谓然友曰：“昔者孟子尝与我言于宋，于心终不忘。今也不幸至于大故，吾欲使子问于孟子，然后行事。”然友之邹，问于孟子。孟子曰：“不亦善乎！亲丧，固所自尽也。曾子曰：‘生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼，可谓孝矣。’诸侯之礼，吾未之学也；虽然，吾尝闻之矣。三年之丧，齐疏之服，值粥之食，自天予达于庶人，三代共之。”
【译文】滕定公去世，太子对然友说：“以前孟子曾经同我在宋国交谈过，我心里始终没有忘记。现在不幸遇到了这大变故，我想让你去请教一下孟子，然后再治办丧事。”然友到邹国去请教孟子。孟子说：“这不是很好吗！父母的丧事，本来就是应该尽到自己的心意去办的事。曾子说过：‘父母在世，以礼侍奉；死了，以礼安葬，以礼祭祀，可以说是孝子。’诸侯的丧礼，我没有学过；虽然这样，我曾听说过。三年的服丧期，穿缝边的粗麻布丧服，喝粥，从天子到百姓，夏、商、周三代都是这样。”
【诸儒注疏】“定公”，文公父也。“然友”，世子之傅也。“大故”，大丧也。“事”，谓丧礼。当时诸侯莫能行古丧礼，而文公独能以此为问，故孟子善之。又言父母之丧，固人子之心所自尽者。盖悲哀之情、痛疾之意，非自外至，宜乎文公于此有所不能自己也。但所引曾子之言，本孔子告樊迟者，岂曾子尝诵之以告其门人与？“三年之丧”者，子生三年，然后免于父母之怀，故父母之丧必以三年也。“齐”，衣下缝也，不缉曰斩衰；缉之曰齐衰。“疏”，粗也。粗布也。“飧”，糜也。丧礼：三日始食粥，既葬乃疏食。此古今贵贱通行之礼也。
【理学讲评】滕定公，是文公之父。世子，即文公。然友是世子之傅。齐，是齐衰。疏，是粗布。稀粥，叫做钎。滕文公为世子，既得闻孟子之教，有所感悟。已而遭其父定公之丧，因谓送终大事，不当安于世俗之礼，遂与其傅然友说：“昔时我因过宋得见孟子，他曾与我论尧舜性善之道，大有启发，我常记念在心，终不能忘。今也不幸有此大变，不知丧葬之礼如何举行，方合于圣人之道。我欲使子往问孟子，求其一一指教，然后行事，庶免于悖礼之失也。”此时孟子在邹，然友即自滕至邹，以世子之言问于孟嗣今王教陵夷，丧礼废坏，世子此问独有慨然复古之心，不亦窖父母之丧，其哀痛迫切至情，根于天性。于凡送终之礼，只雪，而不忍一毫亏欠，原非人所能强，亦非入所能沮者，宜乎世毒己也。曾子尝说：‘父母在生之时，左右就养，当事之以礼；既殁之后，衣衾棺椁当葬之以礼；祭享之时，祀蒸尝，当祭之以礼。自始至终，礼无不尽，则心亦无不尽，而可以谓之孝矣！’这是曾子泛论人子之礼，我尝学之。若夫诸侯的丧礼恻我未之学也。然我虽未学此礼，而礼之大经有一定而不可易者，吾亦尝闻之矣。彼子生三年，然后免于父母之怀，故父母之丧，必以三年为定。所服的必定是齐疏之服，所食的必是粥之食，此乃居丧之礼。出于天理人心，不容已的。上自天子，下至庶人，无贵无贱，都是这等。从夏、商、周三代以来，未之有改也。我之所闻大略如此。世子欲尽其心，亦惟遵行此礼而已。
【元典】
然友反命，定为三年之丧父兄百官皆不欲，曰；“吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也；至于子之身而反之，不可。且《志》曰：‘丧祭从先祖。’曰：‘吾有所受之也。’”
【译文】然友回国作了汇报，太子决定实行三年的丧礼。宗室百官都不愿意，说：“我们的宗国鲁国的前代君主，没有谁实行过这种丧礼，我们的前代君主也没有谁实行过，到了你身上却要违反传统，那不行。况且有记载说：‘丧礼、祭礼要遵从先祖的规矩。’又说：‘我们（的做法）都是有所继承的。’”
【诸儒注疏】“父兄”，同姓老臣也。滕与鲁俱文王之后，而鲁祖周公为长。兄弟宗之，故滕谓鲁为“宗国”也。然谓二国不行三年之丧者，乃其后世之失，非周公之法本然也。“《志》”，记也。引《志》之言而释其意，以为所以如此者，盖为上世以来有所传受，虽或不同，不可改也。然《志》所言，本谓先王之世旧俗所传，礼文小异而可以通行者耳，不谓后世失礼之甚者也。
