【诸儒注疏】此以下乃言制民常产、与其取之之制也。夏时一夫受田五十亩，而每夫计其五亩之人以为贡。商人始为井田之制，以六百三十亩之地画为九区，区七十亩，中为公田，其外八家各授一区，但借其力以助耕公田，而不复税其私田。周时一夫授田百亩，乡遂用贡法，十夫有沟；都鄙用助法，八家同井；耕则通力而作，收则计亩而分，故谓之彻。“其实皆什一”者，贡法固以十分之一为常数，惟助法乃是九一，而商制不可考。周制则公田百亩中以二十亩为庐舍，一夫所耕公田实计十亩。通私田百亩为十一分而取其一，盖又轻于十一矣。窃料商制亦当似此，而以十四亩为庐舍，一夫实耕公田七亩，是亦不过什一也。“彻”，通也，均也。“藉”，借也。
【理学讲评】彻，是通融均一的意思。藉字，解做借字。孟子举三代制产取民之法，以告文公说道：“夏家之制，每人一丁受田五十亩，征其五亩之租，叫做贡法。殷家始为井田，其法以田六百三十亩画为九区，每区七十亩，中为公田，其外八家各分一区，使之同治公田，以给国用，而不复税其私田，叫做助法。周家之制，每人一丁受田百亩，近郊乡遂用夏之贡法。十夫共为一沟，远乡都鄙用殷之助法。八家同为一井，耕种则通八家十家之力在一处合作，收获则计一井一沟之入，算亩数平分，叫做彻法。”这三样田制，名虽不同，然究其取民之实，则贡者，取五亩之入于五十亩之中。助者，取七亩之收于七十亩之外。彻则兼之。都是十分之中取其一分，未尝过重也。然谓之贡者，自下贡上，其义固易明矣。至于彻与助之义，却是为何？盖彻者，始而通力合作，有通融之义；继而计亩均分，有均一之义，故谓之彻也。助者，借八家之力以助耕公田，故谓之助也。其义不同，而总之则皆取民有制，三代之仁政如此。”夫什一之制，轻重适均，公私两便，乃三代之良法，而万世不可更易者。自阡陌既开，列国之赋始不止于什一。而后世暴征横敛，使小民终岁勤动，止足以办公家之税，而无一饱之余，视古法又甚远矣。何怪乎民生日困，而国用益诎也。重邦本者尚念之。”
【元典】
“龙子曰：‘治地莫善于助，莫不善于贡。’贡者，校数岁之中以为常。乐趣岁粒米狼戾，多取之而不为虐，则寡取之；凶年粪其田而不足，则必取盈焉。为民父母，使民盼盼然，将终岁勤动，不得以养其父母；又称贷而益之，使老稚转乎沟壑，恶在其为民父母也？”
【译文】龙子说：‘管理土地的税法，没有比助法更好的，没有比贡法更差的。’贡法是比较若干年的收成，取平均数作为常数，按常数收税。丰年，粮食多得狼藉满地，多征些粮不算暴虐，（相对说来）贡法却征收得少；荒年，即使把落在田里的粮粒扫起来凑数，也不够交税的，而贡法却非要足数征收。（国君）作为百姓的父母，却使百姓一年到头劳累不堪，结果还不能养活父母，还得靠借贷来补足赋税，使得老人孩子四处流亡，死在沟壑，（这样的国君）哪能算是百姓的父母呢？
【诸儒注疏】“龙子”，古贤人，“狼戾”，犹狼藉，言多也。“粪”，壅也。“盈”，满也。“盼”，恨视也。“勤动”，劳苦也。“称”，举也。“贷”，借也；取物于人而出息以偿之也。“益之”，以足取盈之数也。“稚”，幼子也。
【理学讲评】龙子，是古之贤人。狼戾，譬如说狼籍，是多余的意思。培壅田禾，叫做粪。盼盼，是恨视的模样。称贷，是借贷起利。孟子承上文说：“贡与助，虽皆什一取民，然贡法不能无弊，又不如助法之善也。龙子尝说：‘古来治地之法，莫善于殷人之助，莫不善于夏后氏之贡。’何以见贡之不善？盖年岁有丰歉，则收成有多寡，此天时地利，难以预定者也。今夏之贡法，计算数岁之中多少收获，不管他极丰极歉的时候，只就中定下规则，年年征收这些。所以法格于难行，民苦于不便。且如遇着丰年，粒米狼籍，百姓每充然有余，便多取些不为虐害，乃寡取之，只够这些常数。遇着荒年收获不多，以此为粪田之费尚且不足，却也要这些常数，必满足而后已。是乐岁之寡取，民不为恩；而凶岁之取盈，民实不堪命矣。夫人君为民父母，当勤恤民隐，如保赤子可也。今以取盈之故，使民盼盼然怨咨愁恨，把一年辛苦中所得的，尽数输之于官，不得养其父母。又借贷起利，以足取盈之数，致使官粮私债，上下逼迫，仰事俯畜，一无所资，那老稚之民，皆转死于沟壑而莫之救矣。百姓每遇这等困苦，上面的人全不爱惜，又恶在其为民父母也？”夫贡法不善，一至于此。若助法，则随公田所得之多寡而取之，安有此弊哉？即龙子之言观之，可见助法之当行矣。
【元典】
“夫世禄，滕固行之矣。《诗》云：‘雨我公田，遂及我私。’惟助为有公田。由此观之，虽周亦助也。”
【译文】做官的世代享受俸禄，滕国本来就实行了，（何不再实行助法，使百姓也得到好处呢？）《诗经》上说：‘雨下到我们的公田里，于是也下到我们的私田里。’只有助法才有公田。由此看来，就是周朝也实行助法的。
【诸儒注疏】孟子尝言文王治岐，耕者九一，仕者世禄，二者王政之本也。今世禄滕已行之，惟助法未行，故取于民者无制耳。盖世禄者，授之土田，使之食其公田之入，实与助法相为表里，所以使君子野人各有定业，而上下相安者也。故下文遂言助法。《诗》，《小雅》《大田》之篇。“雨”，降雨也。言愿天雨于公田，而遂及私田，先公而后私也。当时助法尽废，典籍不存，惟有此诗，可见周亦用助，故引之也。
【理学讲评】凡人臣有功于国，子孙世世食禄的叫做世禄。孟子又告滕文公说：“先王之制，有世禄以养君子，有井田以养小人，这两件乃王政之本也。然世禄取之公田，实与助法相为表里，有不容不并举者。今世禄之制，滕固见今行之，所以厚君子者，固率由先王之旧矣。惟是助法未行，得无以商人之法，非我周之故典乎？不知我周初时也用此法，观之于《诗》可验矣。《周诗·大田》之篇小民祝告于天说道：‘愿天下雨溉我公田，遂及我私田。这是小民先公后私之意。然贡法无所谓公田，惟助法有之。以公田之名而出于周人之诗。这等看来，虽我周盛时，实已兼用助法，其公田足以制禄，其私田足以养民，无非由商之旧制也。周不能改乎商，而滕独可不从周制耶？信乎，助法之善，滕当与世禄并行而不废，可也。”
【元典】
“设为庠、序、学、校以教之。庠者，养也；校者，教也；序者，射也。夏曰校，殷曰序，周曰庠，学则三代共之，皆所以明人伦也。人伦明于上，小民亲于下。”
【译文】要设立庠、序、学、校来教导百姓。‘庠’是教养的意思；‘校’是教导的意思；‘序’是习射的意思。（地方学校，）夏代称‘校’，商代称‘序’，周代称‘庠’；‘学’（是中央的学校），三代共用这个名称。（这些学校）都是用来教人懂得伦理关系的。在上位的人明白了伦理关系，百姓在下自然就会相亲相爱。
【诸儒注疏】“庠”，以养老为义。“校”，以教民为义，“序”，以习射为义，皆乡学也。“学”，国学也。“共之”，无异名也。“伦”，序也。父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信，此人之大伦也。庠序学校，皆以明此而已。
【理学讲评】这一节是三代建学之制。孟子举以告文公说：“为国者诚能制民之产，则民有恒心，而教化可兴矣。于是设为庠、序、学、校，以施立教之方焉。然庠、序、学、校四者，其义为何？盖古之建学以教民为主，而乡饮乡射之礼，亦皆举于其中。故谓之庠者，取养老之义为名也。谓之校者，取教民之义为名也。谓之序者，取射以序贤之义为名也，这三样都是乡学。其地本非有二，但三代相继，各举一事为名，所以在夏则谓之校，在殷则谓之序，在周则谓之庠，而各有不同如此。惟学则设于国中，以教成材之士，三代皆同此名，无所损益焉。要之名义虽有沿革，然愿其立校之意，都是要讲明人伦之理，以厚风俗而已。盖父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信，这五件是人之大伦，天下古今所同具而共由者。惟教化不明于上，则民志不亲，而争端之乱起矣。所以三代盛王建学立师，将这五伦之理讲解宣示，昭然大明于上，然后天下之民莫不率由于伦理之中，以恩相与，以分相维，而亲睦之俗成于下矣。”然则教化所系岂不大哉！《书经》上说：“百姓不亲，五品不逊。”可见彝伦之理，有关于百姓之亲，而不可一日不明者。然立教之法，虽行于学校，而悖伦之本则始于朝廷。盖未有皇极不建，而能敷锡于庶民者。此又作君师者所当知也。
【元典】
“有王者起，必来取法，是为王者师也。《诗》云：‘周虽旧邦，其命维新。’文王之谓也。子力行之，亦以新子之国。”
【译文】如果有圣王出现，必然会来效法的，这样就成了圣王的老师了。《诗经》上说：‘歧周虽是古老的诸侯国，却新接受了天命。’这是讲的文王。您努力实行吧，也以此来更新您的国家。
【诸儒注疏】滕国褊小，虽行仁政，未必能兴王业；然为王者师，则虽不有天下，而其泽亦足以及天下矣。圣贤至公无我之心，于此可见。《诗》，《大雅》《文王》之篇。言周虽后稷以来，旧为诸侯，其受天命而有天下，则自文王始也。“子”，指文公，诸侯未逾年之称也。
【理学讲评】孟子承上文说：“助法，监于商、周；学校，法乎三代，此皆王者之政也。以滕之褊小，一旦能举行之，虽未必即兴王业，然良法美意足以垂范后来。如有兴王之君受命而起，欲举三代之政，必来考子之所已试者，率而行之，以教养其民。是子之所行，乃王者之师也，况兴王之业未必不基于此乎！《诗经·文王》篇有云：‘周虽旧邦，其命维新。’言周家自后稷公刘以来，旧为诸侯之国，至于文王始受天命，而兴王业以新其国。可见修德行仁，不论国之大小，但恐不能行耳。诚能锐然以三代之治为必可复，奋发而力行之，则人心成悦，天命自归，亦可以建兴王之业，而新子之国矣。岂但为王者师而已哉！子亦何惮而不为也。”按三代教养之法，乃王政之首务，战国诸侯皆不能行，使其民日苦于兵戈、赋敛之中，而不得被安养渐摩之化。故孟子倦倦为文公告如此。
【元典】
使毕战问井地。孟子曰：“子之君将行仁政，选择而使子，子必勉之！夫仁政必自经界始。经界不正，井地不均，谷禄不平，是故暴君污吏必慢其经界。经界既正，分田制禄可坐而定也。”
【译文】（滕文公）派毕战来问井田的问题。孟子说：“您的国君打算施行仁政，选派你（到我这里来），你一定要努力啊！行仁政，一定要从划分、确定田界开始。田界不正，井田（的面积）就不均，作为俸禄的田租收入就不公平，因此暴君污吏必定要搞乱田地的界限。田界划分正确了，那么分配井田，制定俸禄标准，就可轻而易举地办妥了。
【诸儒注疏】“毕战”，滕臣。文公因孟子之言，而使毕战主为井地之事，故又使之来问其详也。“井地”，即井田也。“经界”，谓治地分田，经画其沟涂封植之界也。此法不修，则田无定分，而豪强得以兼并，故井地有不均；赋无定法，而贪暴得以多取，故谷禄有不平。此欲行仁政者之所以必从此始，而暴君污吏则必欲慢而废之也。有以正之、则分田制禄可不劳而定矣。
【理学讲评】毕战，是滕大夫。井地，即井田。经界，是经画田间的界至。滕文公一闻孟子之言，遂以井田为必可行，乃使其臣毕战管理井田之事；又使之来问其详。孟子答之说：“先王仁天下之政，莫大于井田。今子之君将行仁政，特选择于群臣之中，而使子委任责成，可谓专矣。子必勉力从事，不负付托之重可也。夫治地分田，各有个界限。行仁政的必先从这上面做起，如通水道则有沟洫，正阡陌则有道涂，定疆塍则有的封土堆，有的植树木，一一要经画明白，不可紊乱。若经界不正，则田之在民无一定之分，那豪强的人都得以兼并侵夺，而井地遂不均矣。赋出于田，无一定之法，那贪暴的官都得以多取自利，而谷禄亦不平矣。井地不均，如何养得野人？谷禄不平，如何养得君子？故明君贤臣要行仁政，必从此始。而暴虐之君，贪污之吏，则恶其不便于多取，必欲慢而废之，无怪乎仁政之不行也。诚能知经界之为先务，而汲汲焉正之，则田有定分，虽欲兼并而不敢；赋有定法，虽欲多取而不能。凡分田以养小人，制禄以养君子，皆可不劳而定矣，仁政焉有不举哉。子当是任，亦于此勉之而已。”
【元典】
“夫滕，壤地褊小，将为君子焉，将为野人焉。无君子莫治野人，无野人莫养君子。”
【译文】滕国虽然地万狭小，但也要有人做君子，也要有人做农夫。没有（做官的）君子，就没有人来治理农夫；没有农夫，就没有人来供养君子。
【诸儒注疏】言滕地虽小，然其间亦必有为君子而仕者，亦必有为野人而耕者，是以分田制禄之法不可偏废也。
【理学讲评】壤，是土。褊，是窄狭。孟子又说：“分田、制禄两件，都是先王之仁政，不论大国小国皆不废也。今滕国之土地，截长补短，仅可五十里，亦甚褊小矣。然其中将必有食禄于朝，而为君子者焉；必有自食其力，而为野人者焉。凡出政令，明法纪，以治野人者，君子之责也。若在上没有君子，则两贱不能相使，谁去立法以治野人。凡供赋役，服力役，以养君子者，野人之分也。若在下没有野人，则两贵不能相事，谁去树艺以养君子。是君子、野人乃国家所必不可无者。知其不可以相无，则知分田、制禄不可以偏废矣，安得不以经界为仁政之首务哉！”
【元典】
“请野九一而助，国中什一使自赋。”
【译文】请考虑在农村实行九分抽一的助法，在都市自行交纳十分抽一的赋税。
【诸儒注疏】此分田制禄之常法，所以治野人使养君子也。“野”，郊外都鄙之地也。“九一而助”，为公田而行助法也。“国中”，郊门之内，乡遂之地也。田不井授，但为沟洫，使什而自赋其一，盖用贡法也。周所谓“彻法”者盖如此。以此推之，当时非惟助法不行，其贡亦不止什一矣。
【理学讲评】野，是远乡地土。九一，是九分中取其一分。国中，是近城地土。什一，是十分中取其一分。赋，是上纳。孟子承上文说：“观君子、野人之相须，则分田、制禄信不可废矣。然其法当如何而后可以通行，且如郊野之外，土地广阔可为井田，则请行九一之法。以一里之地画为九区，中一区为公田，使八家助耕，收其所入，此即殷之助法也。郊关之内，比间相属，难行井田，则请行什一之法。以百亩之田为一夫之业，使输其十亩之入于公家，此即夏之贡法也。能行此二者，则野人之业，取给于所分之田，而豪强者不得兼并；君子之禄取足于贡赋之入，而贪暴者不得多取。此分田制禄之常制，而周家之所谓彻者，正此法也。”
【元典】
“卿以下必有圭田，圭田五十亩。余夫二十五亩。”
【译文】卿以下（的官吏）一定要有可供祭祀费用的五十亩田，对家中未成年的男子，另给二十五亩。
【诸儒注疏】此世禄常制之外，又有圭田，所以厚君子也。“圭”，洁也，所以奉祭祀也。不言世禄者，滕已行之，但此未备耳。
【理学讲评】圭字，解做洁字。余夫，是余丁。孟子承上文说：“田禄之法，固有定分。然又有出于常制之外者，盖因田制禄，固所以厚君子。然卿以下其禄渐薄，不有以优之将祭享不备，而不足以养廉矣。于是有圭洁之田，使供祭祀，皆以五十亩为额焉，是又以济世禄之所不及也。计丁授田固所以厚野人，然一夫之外，有未成丁之余夫，尚未受田，不有以给之，则恒产有限，而不足以相赡矣。于是有余夫之田二十五亩，以待其壮而更授之百亩，是又以济分田之所不及者也。夫有一定之数以制田禄，又有额外之给以示仁恩，于是君子、野人各得其分，而仁政无不行矣。”
【元典】
“死徙无出乡，乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。”
